Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1889/2021 от 02.07.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33а-1889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО14, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, начальнику Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам и иным денежным обязательствам.

В связи с непринятием судебным приставом – исполнителем ФИО1 мер к принудительному погашению задолженности, административным истцом 25.12.2020 в адрес начальника Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - старшего судебного пристава ФИО2 было направлено заявление об обращении взыскания на долю ФИО13 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.11.2020, подтверждающего отсутствие препятствий для обращения взыскания на данное имущество.

Письмом № от 29.01.2021 за подписью начальника Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области – старшего судебного пристава ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина – должника жилым помещением.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава–исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 и начальника Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области – старшего судебного пристава ФИО2, незаконным, нарушающим ее право на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта; обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника по исполнительному производству только при наличии свидетельства о праве на наследство либо судебного решения, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением правоустанавливающих документов, а затем в суд в порядке искового производства в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Указывает, что 19.04.2021 ФИО13 был подан иск о признании за ним права собственности на 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несмотря на то, что апелляционным определением Орловского областного суда от 29.03.2017 общая долевая собственность на указанный дом прекращена.

Отмечает, что она обращалась в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о применении исполнительных мер принудительного характера в декабре 2020 года, т.е. судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области бездействовал с января по апрель 2021 года.

Приводит довод о том, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2018 была произведена замена должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2017 правопреемником ФИО13, принявшим наследство в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с 2018 года.

Отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, она просила обязать административных ответчиков устранить нарушение ее права на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта не только путем обращения взыскания на долю ФИО13 в праве собственности, но и путем принятия иных мер принудительного исполнения в отношении имущества последнего.

Административный истец - ФИО3, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, начальник Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - старший судебный пристав ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 14 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок сними, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав (абзац 1). По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений практики их применения, реализация правомочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможна только в отношении того имущества, права на которое в установленном порядке зарегистрированы, либо не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам и иным денежным обязательствам.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

25.12.2020 ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на долю ФИО13 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при этом ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.11.2020 (л.д. 5).

29.01.2021 письмом за исходящим номером № старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 сообщила о невозможности обращения взыскания на указанное выше имущество со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (л.д. 6).

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя, который не предпринял меры для обращения взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО13 жилой дом, судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.03.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, к ФИО9 о разделе жилого дома. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: в общую собственность ФИО3, ФИО10 и ФИО11 выделена часть указанного жилого дома, общей площадью 133, кв.м, состоящая из комнаты № площадью 69,7 кв.м (подвальный этаж); комнаты № площадью 7,4 кв.м. 1-й этаж, комнаты № площадью 7,8 кв.м 1-й этаж, части комнаты № площадью 15,6 кв.м, комнаты № площадью 17,3 кв.м, комнаты № площадью 15,9 кв.м, гаража площадью 24,9 кв.м, расположенный на 1-м этаже лит. «А1». Доля ФИО3 составила 66/100 долей в праве, доли ФИО10 и ФИО11 - по 17/100 долей в праве.

В собственность ФИО9( ныне умершей матери ФИО13) была выделена часть жилого дома, площадью 95,2 кв.м, состоящая из части комнаты № площадью 3,6 кв.м 1-й этаж, комнаты № площадью 24,0 кв.м 2-й этаж, комнаты № площадью 14,0 кв.м 2-й этаж, комнаты № площадью 17,4 кв.м 2-й этаж, комнаты № площадью 3,4 кв.м 2-й этаж, комнаты № площадью 16,4 кв.м 2-й этаж; комнаты № площадью 16,4 кв.м 2-й этаж. В пользу ФИО3 с ФИО9 взыскана разница в стоимости долей в сумме 173 253,6 руб., прекращена общая долевая собственность ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 на дом общей площадью 228,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49-52).

Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, право собственности на часть жилого дома, площадью 95,2 кв.м не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 18.03.2021, жилой дом по адресу: <адрес> значится принадлежащим на праве собственности ФИО9 – 4/10 доли, ФИО11 – 1/10 доля, ФИО10 – 1/10 доля, ФИО3 – 4/10 доли (л.д.63-66).

При этом, право собственности ФИО13, как наследника ФИО9, на часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 95,2 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2021 Ливенским районным судом Орловской области по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО12, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования принято решение о признании за ФИО13 права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 95,2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3, поскольку установил, что право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано на умершей ФИО9, а, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника в отношении данного имущества, незаконное бездействие в данном случае отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи