Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2011 от 22.06.2011

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-620/11-8

Мировой судья Франгулова О.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года Васкан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 21 мая 2011 г. в 15 час. 05 мин. на мосту <адрес> <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.11.4 ПДД РФ., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

Васкан В.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением денежного штрафа, поскольку из материалов дела следует, что перед мостом установлен дорожный знак 5.15.5 ПДД РФ, который указывает на конец полосы и не несет в себе никаких запретов, а предписывает расположение транспортного средства на проезжей части. Он (Васкан В.В.) до дорожного знака 5.15.5 двигался по левой полосе, а после знака продолжил движение, не меняя траекторию и скорость, тем самым проигнорировав требование дорожного знака особых предписаний, совершив правонарушение, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что ширина проезжей части на мосту визуально не менее 12 метров, ширина одной полосы 6 метров, при этом суммарная ширина автомобиля Васкана и автомобиля, который ехал правее, составляет менее 4 метров, что позволило продолжать движение без выезда на полосу встречного движения.

В суде Васкан В.В., его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО4 доводы жалобы дополнил, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи содержит неправильную квалификацию действий Васкан В.В., так как в нем суд ссылается на п. 11.5 ПДД РФ, нарушение которого его доверителю не вменяется, обратил внимание суда на то, что разметка на мосту отсутствует, поэтому не возможно определить выезд на встречную полосу визуально, как это сделал инспектор.

Васкан В.В. подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании 05.07.2011 г., в котором пояснил, что двигался на своем автомобиле в левом ряду, при въезде на мост продолжил движение в прямом направлении, не перестаиваясь, на встречную полосу при этом не выезжал, так как ширина дороги на мосту составляет 12 метров, ширина одной полосы - 6 метров, что позволяет свободно умещаться на одной полосе двум автомобилям. За мостом был остановлен сотрудником ГИБДД. Со схемой нарушения, составленной сотрудником полиции не согласен. Дополнил, когда он еще только походил к автомашине ГИБДД, то схема нарушения сотрудником полиции, находившимся в ней, была уже составлена.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Васкан В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона на мосту.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правила) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом изложенного действия Васкана В.В.правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства на мосту <адрес> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельскими показаниями ФИО5, данными в суде первой инстанции, где последний показал, что совершил выезд на встречную полосу, письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что Васкан В.В. совершал обгон транспортного средства, во время которого автомобиль под его управлением находился на середине проезжей части.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, письменном объяснении, а также данных в суде первой инстанции показаниях не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Васкана В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

К показаниям Васкана В.В. о том, что он на встречную полосу не выезжал, обгон не совершал, судья относится критически, расценивая как способ защиты, способ уйти от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что действия Васкана В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они основаны на утверждении, что Васкан В.В. выезда на встречную полосу движения не допускал, маневр обгона не совершал, которые суд оценивает критически. Не имеет значения для разрешения дела в таком случае и ширина проезжей части моста.

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения была составлена сотрудником полиции заранее, судья полагает голословным.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности Васкана В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления вместо п. 11.4 ПДД в РФ п. 11.5 ПДД РФ не может служить основанием для его отмены или изменения, поскольку содержание п. 11.4 ПДД в РФ в постановлении раскрыто правильно, в связи с чем ссылка на п. 11.5 ПДД в РФ является технической ошибкой.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу Васкана В.В.– без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.