Решение по делу № 2-601/2013 ~ М-656/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года                          город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Калинина Е.П., при секретаре Деревлёвой Н.А., в отсутствие сторон, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Серафимовича И. Г. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – Управление), связанных с отказом в выплате ему командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Серафимович обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в оплате расходов, понесенных им в связи с выездом в служебную командировку, куда он был направлен на основании приказа вышестоящего командования, поскольку свой отказ начальник Управления мотивировал тем, что военнослужащий выезжал в г. Архангельск в личных целях – для решения жилищного вопроса и данная поездка не считается служебной командировкой и обязать указанное должностное лицо оплатить ему командировочные расходы за период с 15 по 20 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Серафимович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Управления, своевременно уведомленный о дате рассмотрения дела, в суд также не прибыл.

На основании ч. 2. ст. 257 ГПК РФ заявление Серафимовича рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласно п. 118 которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пунктами 120 и 122 Порядка предусмотрено, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 15 ноября 2012 года № 20 ДСП, с 15 ноября 2012 года федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №, зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому Автономному округу» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Как следует из командировочного удостоверения № от 13 апреля 2013 года, выданного командиром войсковой части №, Серафимовичу предписано убыть в войсковую часть № – г. Архангельск для получения договора социального найма, в период с 15 по 20 апреля 2013 года.

Согласно служебным отметкам в командировочном удостоверении, а также выпискам из приказов Врио командира войсковой части № №№ от 16 и 22 апреля 2013 года, соответственно, Серафимович находился в служебной командировке с выездом в г. Архангельск, в период с 15 по 20 апреля 2013 года в течение 6 (шести) суток, а кроме того, на командировочном удостоверении имеется отметка о том, что по маршруту аэропорт Талаги-аэропорт Индига следует бесплатно самолетом Министерства обороны РФ.

Из представленного в суд авиационного билета, маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов на имя Серафимовича видно, что данный военнослужащий следовал в командировку от аэропорта Индига до аэропорта Нарьян-Мар и от аэропорта Нарьян-Мар до аэропорта Архангельск, при этом стоимость проезда составила: <данные изъяты>, соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Целесообразность и правильность понесенных заявителем расходов подтверждается подписью руководителя структурного подразделения в авансовом отчете Серафимовича.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Серафимович был направлен в служебную командировку по распоряжению вышестоящего командира (начальника) на определенный срок в другую местность для решения жилищного вопроса вне пункта постоянной дислокации воинской части (подразделения), в котором он проходит военную службу.

Из сообщения начальника Управления № от 10 сентября 2013 года, усматривается, что авансовый отчет Серафимовича с приложениями возвращены адресату без оплаты в связи с тем, что в соответствии с п. 125 приказа Министра обороны РФ № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах по личным вопросам без вызова вышестоящего командования.

Отказ должностного лица оплатить Серафимовичу понесенные им расходы по причине выезда в командировку по личному вопросу суд находит неправомерным, так как заявитель убывал в г. Архангельск по вызову вышестоящего командира и для оформления жилищных документов, что было непосредственно связано с увольнением военнослужащего с военной службы, то есть с решением служебных вопросов, при этом Серафимович представил все необходимые документы, свидетельствующие о законности и обоснованности направления его в служебную командировку.

На основании изложенного, действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате заявителю командировочных расходов, военный суд признает незаконными, а заявление Серафимовича о возложении на должностное лицо обязанности оплатить ему данные расходы в сумме <данные изъяты> за период с 15 по 20 апреля 2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из чека Сбербанка № от 13 марта 2013 года, Серафимовичем уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Серафимовича о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и взыскать последние с ФКУ «УФО МО РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Серафимовича И. Г. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанные с отказом в оплате Серафимовичу И. Г. командировочных расходов за период с 15 по 20 апреля 2013 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Серафимовича И. Г.:

- командировочные расходы в сумме <данные изъяты>;

- судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

Е.Калинин