Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2011 ~ М-576/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Колесникова А.В. по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Андрея Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов,

                                                          установил:

Колесников А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО3 допустила столкновение с автомобилем MitsubishiChariotGrandis, принадлежащим истцу. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, она была признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой полной суммы возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения и судебные расходы (л.д. 5-7).      

Истец Колесников А.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявление в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова О.С. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем MitsubishiChariotGrandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Колесникову А.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признана виновной в совершении указанного ДТП (л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

После ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 44-46).

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведен осмотр транспортного средства MitsubishiChariotGrandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесникову А.В. (л.д. 22-23).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Ответчиком ЗАО «МАКС» была выплачена истцу в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 50). В обоснование выплаты меньшей суммы страховщик сослался на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленном ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-401412, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. 66-83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости ремонта транспортного средства, содержащихся в заключении о специальной стоимости, составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете, составленном ООО «Волан М», от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-401412 (л.д. 86).

       В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Колесникову А.В. автомобиля MitsubishiChariotGrandis, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных им повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП с учетом износа на момент получения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> (л.д. 88-95).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию экспертной специальности 13/4, стаж экспертной работы с 1996 года (л.д. 90); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

За услуги эксперта с учетом комиссионных сборов истцом было уплачено <данные изъяты>) (л.д. 18). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности Колосова О.С., которая после выдачи доверенности (л. д. 64) принимала участие в двух заседаниях суда -20 июля 2011 года и 14 июля 2011 года (л.д. 85).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебной технической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела).

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова Андрея Владимировича недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Колесникова Андрея Владимировича к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Возвратить Колесникову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.