Решение по делу № 2-1667/2020 ~ М-914/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1667/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Флеммер Екатерины Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Флеммер Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала на то, что 14 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Инфинити QX 80 VIN № 2017 года выпуска по КАСКО по программе Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт». 10 марта 2019 года в 10 часов 30 минут Флеммер В.В., управляя данным автомобилем, двигаясь в темное время суток со скоростью 60 км в час со стороны поселка Нижеусцелемово в в сторону поселка Березки, перекладывая пенный пистолет на заднее сиденье, съехал вправо с обочины, повредив переднюю часть автомобиля и переднее колесо. От того, что сработал пенный пистолет, повреждения были причинены также салону автомобиля. 29.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 16 апреля 2019 года ответчиком рассмотрение страхового случая было отложено до получения результатов экспертизы. 24 мая 2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией, 29 мая 2019 года в ответ на претензию также было направлено в ее адрес уведомление о продлении срока рассмотрения заявления. 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения было отказано ввиду не соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события. 26.09.2019 года обратилась с повторной претензией. 01.11.2019 года в принятии ее заявления было отказано и финансовым уполномоченным. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3678264,47 руб., страховая сумма 3448450 рублей, стоимость годных остатков – 1222889,33 руб. За вычетом установленной по договору франшизы в размере 25000 рублей, с учетом полной гибели автомобиля, ко взысканию со страховой компании САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 2228560,67 руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины – 14343 руб., расходы на оценку – 18000 рублей, расходы на эвакуатор – 10000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года, истец Флеммер Е.А., ее представитель, третье лицо Флеммер В.В., а также представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Истен Моторс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Микрюкова А.А. в очередном отпуске в период с 28.09.2020 по 05.10.2020 года (т.2). От представителя ответчика, присутствовавшей в судебном заседании, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени страховщику для проведения оплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

С учетом времени нахождения дела в производстве судьи, с учетом того, что согласно представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности, ее интересы в суде также могли представлять иные представители, с учетом ходатайств об отложении судебного заседания, поступивших от обеих сторон, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 сентября 2020 года 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо Флеммер В.В. представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Истен Моторс» участия также не принимали, от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске ее представителя до 05.10.2020 года, а также в связи с необходимостью изучения и проверки заключения судебной экспертизы, с которой ее представитель Микрюков АА. был ознакомлен 24.09.2020 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании представила платежное поручение от 17.08.2020 года, согласно которому ответчиком была оплачена судебная экспертиза на сумму 20000 рублей, просила распределить данные расходы между сторонами, также представила платежное поручение на сумму 1127494 руб. от 29.09.2020 года о выплате страхового возмещения истцу согласно заключения судебной экспертизы, в остальной части поддержала доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 123-126 т.1). Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, при удовлетворении судом требований снизить размер штрафных санкции (неустойки и штрафа). Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Скутина О.Г. указывал на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 29.03.2019 года истцом было направлено в страховую организацию заявление на выплату, 19.06.2019 года частично страховщиком решение было удовлетворено и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Истен-Моторс». Истец забрал свой автомобиль из ремонта, не дав СТОА его отремонтировать, в связи с чем у Флеммер Е.А. отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Указывала на то, что повреждения салона автомобиля, полученные в результате разбрызгивания пены из пенного пистолета, на который водитель отвлекся от управления автомобилем и допустил съезд в кювет, не лежат в причинно-следственной связи с самим ДТП, в связи с чем ремонту данные повреждения не подлежат. Кроме того, полагала, что в данной части повреждения были образованы в результате неосторожных действий самого водителя, что под понятие страхового случая в рамках заключенного с истцом договора страхования не подпадает, указывала на злоупотребление истцом правом, на недопустимость как доказательства представленного истцом в материалы дела заключения специалиста, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворении исковых требований также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что производство по делу было возобновлено 14.09.2020 года, представитель ответчика с результатами была ознакомлена 16.09.2020 года, о чем имеется отметка на справочном листе дела, истцу и третьему лицу также о поступлении дела после проведении судебной экспертизы сообщалось телефонограммой, при этом, представитель истца с результатами судебной экспертизы ознакомился только 24.09.2020 года, о чем также на справочном листе дела имеется соответствующая отметка, с учетом того, что согласно нотариальной доверенности, интересы истца в данном судебном заседании могли представлять иные представители, учитывая то обстоятельство, что сама Флеммер Е.А., являясь единственным учредителем оценочной организации <данные изъяты>», а ее супруг (третье лицо по делу) Флеммер В.В.- генеральным директором данной оценочной организации, не лишены были возможности своевременно, в течение двух недель ознакомиться с результатами судебной экспертизы, проверить ее и выразить либо свое несогласие с ней, либо согласиться, суд с учетом выше изложенных обстоятельств, с учетом надлежащего извещения сторон о времени, месте и дате судебного заседания, как до перерыва, объявленного в судебном заседании, так и после перерыва, причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание признал неуважительными, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По этим же причинам суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьего лица Флеммера В.В., представителей третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Истен Моторс».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 14.03.2018 года между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № 18200VO000560, в соответствии с которым принадлежащий Флеммер Е.А. на праве собственности автомобиль Инфинити QX 80 VIN № 2017 года выпуска был застрахован по КАСКО 2016R Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт», при этом, страховая сумма за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 составила 4057000, за период с 14.06.2018 по 13.09.2018 – 3854150 руб., за период с 14.09.2018 по 13.12.2018 – 3651300 руб., за период с 14.12.2018 по 13.03.2018 – 3448450 руб., со второго страхового случая установлена безусловная франшиза – 25000 рублей. В подтверждение выдан полис от 14.03.2018, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 21.01.2014 САО «ВСК» (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования (л.д. 89, 130, 155 т.1).

Согласно условиям Полиса автомобиль истца застрахован от следующих рисков: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц (п. 4.1.1 Правил), ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил), природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил), действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил), хищение ТС (п. 4.1.9 Правил), при котором франшиза не применяется.

Полисом также предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА при наличии договорных отношений с последним. Происшествие вне дорог не является страховым случаем (л.д. 89 т.1). В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в Полисе указаны: Флеммер Е.А., Флеммер В.В.

Установлено, что 10 марта 2019 года в 10 часов 30 минут Флеммер В.В., управляя данным автомобилем, двигаясь в темное время суток со скоростью 60 км в час со стороны поселка Нижеусцелемово в сторону поселка Березки, перекладывая пенный пистолет на заднее сиденье, съехал вправо с обочины, повредив переднюю часть автомобиля и переднее колесо. От того, что сработал пенный пистолет, повреждения были причинены также салону автомобиля.

Сам факт ДТП подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в соответствии с которой в действиях водителя Флеммер В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, письменными объяснениями Флеммер В.В., схемой места совершения ДТП (л.д. 41,42,44, 144, 136, 210-215 т.1),

Третье лицо Флеммер В.В. в судебном заседании пояснял ранее, что в день ДТП, находясь за управлением автомобиля, отвлекся, намереваясь переложить пенный пистолет на заднее сиденье, на автомате нажал на курок пистолета, в результате чего произошло разбрызгивание пены из него, в этот момент он съехал в кювет в озеро. После этого самостоятельно пытался выехать из кювета (л.д. 249 т.1 оборот)

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 Флеммер Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 01.04. 2019 года автомобиль истца был осмотрен ИП Будиловым В.В. на основании направления страховщика (л.д. 137-138 т.1).

16 апреля 2019 года ответчиком рассмотрение страхового случая было отложено до получения результатов экспертизы (л.д. 94, 139-143 т.1).

24 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, 29 мая 2019 года в ответ на претензию также было направлено в ее адрес уведомление о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 95,96 т.1).

14 июня 2019 года истец организовала осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом –техником, дополнительный осмотр экспертом-техником Анчуговым А.Г состоялся 20.06.2019 г. (л.д. 47 – 53 т.1),

19 июня 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором указано на то, что в отношении ремонтных воздействий передней, передней правой и передней левой частей автомобиля выдано направление на ремонт, в отношении повреждений салона, связанных с разбрызгиванием монтажной пены, отказано в восстановительном ремонте (л.д. 98 т.1).

21.06.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Истен-Моторс» (л.д. 132 т.1), в качестве ремонтных воздействий согласовано: замена решетки бампера переднего центральная нижняя, замены облицовки бампера переднего и окраска, замена и окраска крышки омывателя фары передней правой, замена расширителя крыла переднего правого и левого, замена диска колеса переднего правого, замена шины колеса переднего правого, замена подкрылка переднего правого.

Согласно ответу ООО «Истен-Моторс» на запрос суда, 01.08.2019 г. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля, по факту осмотра составлена калькуляция на сумму 3678264,47 руб., был проведен дополнительный осмотр и составлен акт согласований № КИ00013360-6 от 26.08.2019 на сумму 2000437,87 руб., после чего САО «ВСК» назначила еще один дополнительный осмотр, однако истец, не дождавшись результатов осмотра и согласований, забрала свой автомобиль, отказавшись от ремонта на СТОА (л.д. 191-209 т.1).

13.09.2019 г. по заданию Флеммер Е.А. был подготовлен акт экспертного исследования № 750/19 ООО «Экспертный центр Прогресс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 80 VIN № 2017 года выпуска составила 3678264,47 руб., страховая сумма 3448450 рублей, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 1222889,33 руб. (л.д. 34-88 т.1).

26.09.2019 года Флеммер В.В. обратилась с повторной претензией в САО «ВСК» (л.д. 99-100 т.1), которая ответчиком была полуечена 28.09.20189 г.

01.11.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в принятии ее заявления было отказано ввиду того, что сумма требований превысила 500000 рублей (л.д. 102 т.1).

13.03.2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 Правил № 171.1, что также отражено в условиях Полиса, к страховому событию относятся: ДТП по вине страхователя, либо допущенного к управлению лица или неустановленных лиц, при отсутствии виновных лиц, если событие не подпадает под признаки события, предусмотренного п. 4.1.2, 4.1.6 Правил, то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, если затем были причинены повреждения транспортным средствам, вред здоровью людей, повреждения грузам и сооружениям и иной материальный ущерб (л.д. 232 т.1).

Также к страховому событию относятся ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2), и в результате действий третьих лиц (п. 4.1.5), то есть повреждение застрахованного имущества в результате неосторожных или умышленных действий третьих лиц, либо повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона (л.д. 234 т.1).

Согласно п. 4.8.3 Правил не является событие страховым, которое имеет признаки страхового случая, однако не находился в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП (л.д. 236 т.1).

Из системного толкования условий договора страхования, заключенного с истцом, следует, что повреждение автомобиля в результате неосторожных действий страхователя или лица, допущенного к управлению автомобилем, не связанных с ДТП, не относится к страховому событию.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешению эксперта просила поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Инфинити, образованных непосредственно в результате ДТП 10 марта 2019 года (за исключением повреждений салона монтажной пеной и повреждений, не относимых к ДТП) по среднерыночным ценам и в соответствии с условиями договора СТОА № 103 от 27.04.2010 года и дополнительным к нему соглашением № 10 от 21.10.2014 г.

Определением суда от 08.06.2020 г. была назначена судебной экспертиза, на разрешение экспертам был поставлен вопрос на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 80 VIN № 2017 года гос номер № 174 по повреждениям, непосредственно образованным в результате ДТП от 10.03.2019 года с учетом цен официального дилера на заменяемые запасные части и работы, действующие в регионе эксплуатации данного транспортного средства при условии, что на момент ДТП указанный выше автомобиль находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. При отсутствии гарантии у автомобиля на момент ДТП – определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе эксплуатации автомобиля без учета износа. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10.03.2019г., обстоятельства которого зафиксированы в административном материале, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом цен официального дилера марки Инфинити на запасные части и работы, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП - 10.03.2019г., без учета износа, составляет: 1 142 494 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

В соответствии с данным заключением судебных экспертов, такие повреждения автомобиля, как: молдинг крыла переднего левого, накладка порога левого, щиток грязезащитный передний левый, балка переднего моста, рычаг передней подвески нижний правый, рычаг передней подвески нижний левый, молдинг крыла переднего правого, бампер передний, наладка порога правого, защита моторного отсека, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, молдинг крыла заднего левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая расположены на наиболее выступающих частях в нижней части а/м Тойота. Повреждения на указанных деталях характерны для контакта с опорной поверхностью, с возможными препятствиями в виде снега, камней, кустарников и т.д. и по расположению, характеру и направлению сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 10.03.2019г. Следовательно, данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2019г. зафиксированных в административном материале, а именно в результате съезда а/м Инфинити в кювет.

Такие повреждения, как: кронштейн крепления накладки порога левого передний, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера, крышка фароомывателя правого, трубопровод системы гидравлический подвески левый верхний, трубопровод системы гидравлический подвески левый нижний, усилитель переднего бампера верхний, датчик управления дистанцией, кронштейн крепления датчика управления дистанцией, блок-фара правая, блок-фара левая, привод колеса переднего правого расположены в области, сопряженной с деталями имеющими локальные повреждения такими как: бампер передний, защита ДВС, накладки порога и т.д., повреждения которых могли образоваться при непосредственном контакте с опорной поверхностью, с возможными препятствиями в виде снега, камней, кустарников и т.д. Повреждения могли быть образованы от смещения деталей, на которых имеются локальные повреждения. Просматривается причинно-следственная связь между повреждением указанных деталей и обстоятельствами ДТП от 10.03.2019г. Следовательно, данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2019г. зафиксированных в административном материале, а именно в результате съезда а/м Инфинити в кювет.

На а/м Инфинити присутствуют повреждения не сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10.03.2019г., а именно: детали салона ТС которые повреждены - загрязнены высохшей «монтажной пеной» и передний мост. С технической точки зрения, данные повреждения образовались до ДТП от 10.03.2019г. (до съезда в кювет), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Причинно–следственная связь, между загрязнением салона ТС «монтажной пеной» и съездом ТС в кювет, отсутствует. Следовательно, повреждение – загрязнение салона а/м Инфинити не является следствием ДТП от 10.03.2019г. и не могло быть образовано в результате ДТП от 10.03.2019г. обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Область повреждения переднего моста не является вступающей в нижней части ТС, задиры и потертости образованы в результате диагонального локального воздействия только на поврежденную область детали. Повреждение в виде задиров и потертостей не распространяется на смежные детали в данной области, такие как передний подрамник и защиту дополнительную (см. нижнюю часть Рис.10) которые конструктивно расположены ближе к опорной поверхности. Следовательно, повреждения переднего моста а/м Инфинити не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2019г., зафиксированных в административном материале.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебных экспертов, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения в размере 1 142 494 руб., согласно заключению судебных экспертов.

В силу п. 9.1 Правил страхования 171.1 страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем последнего документа, указанного в разделе 7.3 Правил.

Установлено, что перечень таких документов истцом был представлен страховщику в день обращения 29.03.2019 г., поскольку уведомлений от страховщика о не предоставлении каких-либо документов, не позволяющих страховщику рассмотреть страховой случай и принять по нему решение, от не поступало и в материалах дела не содержится.

Таким образом, установлено, что срок, в течение которого направление на ремонт должно было быть выдано, истек в мае 2019 года, в то время, как направление на ремонт истцу было выдано 21.06.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии для взыскания с САО ВСК в пользу истца страхового возмещения в размере 1117494 руб. из расчета: 1 142 494 руб. – 25000 руб. (безусловная франшиза).

Также из материалов дела следует, что истцом при урегулировании убытка также понесены расходы на эвакуатор -10000 рублей (л.д. 111 т.1). Заявлены к возмещению также расходы на оценку в размере 18000 рублей (л.д. 104-110 т.1).

В силу п. 8.5, 8.6 Правил 171.1 в составе страхового возмещения также подлежат оплате расходы на эвакуацию для ТС категории А и В в размере 5000 рублей, и без ограничения суммы в случае, если данные расходы были понесены потерпевшим в целях уменьшения возможного вреда ТС, а также в случае, если повреждения запрещают эксплуатацию ТС, расходы на оценку.

Таким образом, в пользу истца также подлежат возмещению в составе страхового возмещения расходы на эвакуацию ТС.

Доказательств оплаты расходов по оценке на сумму 18000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Установлено, что 29.09.2020 года страховщик перевел по представленным истцом банковским реквизитам сумму страхового возмещения – 1127494 руб., из которых стоимость ремонта 1117494 руб., расходы на эвакуацию ТС – 10000 рублей (т.2)

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке требования страховщиком в установленные договором страхования сроки выполнены не были, однако сумма страхового возмещения за вычетом франшизы и с учетом расходов на эвакуацию ТС была выплачена страховщиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в части на сумму 1127494 руб., однако в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 564747 руб. из расчета: (1127494+2000 ) х 50%

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 14343 руб. (л.д. 2 т.1).

С учетом пропорционального распределения данных расходов с пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7256,54 руб. из расчета: 14343 / 2228560,67 руб. х 1127494 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу, которые были ответчиком оплачены в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40403 от 17.08.2020 на сумму 30000 рублей (т.2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат также пропорциональному распределению, таким образом, с истца в пользу ответчик полежат взысканию расходы на судебную экспертизу – 14822,12 руб. из расчета: 30000 – (30000 / 2228560,67 руб. х 1127494 = 15177,88).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Флеммер Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Флеммер Екатерины Андреевны страховое возмещение - 1127494 руб.

В указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Флеммер Екатерины Андреевны штраф - 150000 руб., расходы на оплату госпошлины - 7256,54 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Флеммер Екатерины Андреевны - отказать.

Взыскать с Флеммер Екатерины Андреевны в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы – 14822,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова