Решение по делу № 2-1101/2013 (2-9569/2012;) от 23.11.2012

                         Дело № 2-1101/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белхороевой Х.Д. об оспаривании действий ..... ОТВЕТЧИК, заинтересованные лица ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1 Уваров А.В., Сашенок М.С.,

с участием представителя заявителя Рожковой Е.Г., судебного пристава-исполнителя Крайновой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Белхороева Х.Д. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий ..... ОТВЕТЧИК области. В обоснование требований, с учетом уточнения, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ..... Пухидского В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя кредиторской задолженности в размере 4 016 455 руб. 33 коп. в пользу взыскателя НАИМЕНОВАНИЕ1

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у заявителя был арестован и изъят автомобиль А/М ....., госномер №. При составлении акта о наложении ареста заявитель не присутствовала, акт не получала. В акте указана предварительная стоимость автомобиля 29 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» Данилову А.В. в ....., где он находился до момента реализации, о чем заявителю стало известно при ознакомлении с материалами ИП, копию постановления она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пухидский В.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором ссылался на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

В течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. заявитель никаких писем из службы судебных приставов не получала, находилась в связи со смертью сына в тяжелом морально-психологическом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель заявителя обнаружил, что исполнительное производство передано другому приставу, Кривицкому, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке имущества должника, которым самостоятельно, не имея специальных познаний, установил рыночную стоимость автомобиля в сумме 29 000 руб. Данное постановление заявитель не получал, не имел возможности его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ Кривицкий Р.Г. вынес постановление о передаче имущества на торги, которым установил передать для реализации на торги в ФАУГИ автомобиль по цене 29 000 руб. Копию данного постановления заявителю также не направили.

Впоследствии была составлен заявка на реализацию автомобиля и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию «НАИМЕНОВАНИЕ3», которая продала автомобиль Уварову за 29 000 руб.

Заявитель полагает данные действий ..... Кривицкого незаконными, нарушающими права заявителя, в связи с чем просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ..... районного ОТВЕТЧИК Кривицкого Р.Г. по проведению оценки автомобиля А/М ДД.ММ.ГГГГв., ....., государственный номер №, принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д., на сумму 29 000 руб., передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, обстоятельства, указанные в нем, подтвердил.

..... Крайнова А.С., в производстве которой находится исполнительное производство в настоящее время, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что действия судебных приставов – исполнителей требованиям закона не противоречат, кроме этого судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем установленного срока для обжалования постановления.

Заинтересованное лицо взыскатель ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, дело рассмотрено без участия представителя данного заинтересованного лица. Согласно поступившим в суд объяснениям, ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» полагает требования заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывает, что должник затягивает исполнение судебного решения, сумма задолженности должника составляет 156 936 долларов США, платежей в погашение задолженности должник не производит. Действия судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо считает правомерными.

Заинтересованные лица Уваров А.В., Сашенок М.С. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу указанной статьи судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из исследованных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ..... отдела Пухидский В.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..... районным судом ..... о взыскании денежной суммы в размере 4 016 455,33 руб. с Белхороевой Х.Д. в пользу ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1), возбудил исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт ареста автомобиля БМВ-320, цвет черный, гос.номер О340СС90, собственником которого является заявитель.

При составлении акта ареста имущества заявитель Белхороева Х.Д. присутствовала, но от подписи отказалась. Изложенное подтверждается актом об аресте имущества.

В соответствии со п. 6 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого - либо из указанных лиц подписать акт в нем делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась в службу судебных приставов, что следует из заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 14, 61, п.п.2, 3 ст. 85, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Пухидского В.В., исполнительное производство было передано судебному приставу -исполнителю Кривицкому Р.Г.

В соответствии с п.п. 7, п. 2, ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. ст. 6, 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Кривицким Р.Г., вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем Кривицким Р.Г., поскольку стоимость по предварительной оценке имущества не превышала 30 000 руб., тогда же имущество передано на торги, направлена заявка на реализацию № в отдел реализации имущества должников УФССП России по ..... области арестованного автомобиля А/М, ....., гос.№, которая была получена отделом работы по реализации имущества должников УФССП по ..... области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кривицким Р.Г., было отправлено заказное письмо Белхороевой Х.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.В. приобрел автомобиль А/М по цене, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, то есть за 29 000 рублей.

Впоследствии автомобиль Уваровым А.В. продан Сашенок М.С.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных Белхороевой Х.Д. требований не усматривает. Суд не принимает во внимание доводы заявителя относительно несоответствия реальной стоимости автомобиля цене, установленной судебным приставом – исполнителем. По мнению заявителя, его доводы подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному отчету, составленному ООО «НАИМЕНОВАНИЕ4», стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000 руб. Суд данный отчет не может принять в качестве допустимого доказательств. Данный отчет составлялся без осмотра автомобиля. В то же время, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле по всему периметру кузова имеются сколы и царапины.

Кроме этого, согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя обжалуются в течение 10 дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления.

Как указывается выше, в адрес Белхороевой судебным приставом – исполнителем копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены, что подтверждается реестром по отправке почтовой корреспонденции. Оснований не доверять данному доказательству суд не установил. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный федеральным законом срок для обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, заявителем суду не представлено. Доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности своевременно обжаловать оспариваемые постановления, суд не может принять во внимание, ввиду длительности периода пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ..... районного ОТВЕТЧИК Кривицкого Р.Г. по проведению оценки автомобиля А/М ДД.ММ.ГГГГ.в., ....., государственный номер о №, принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д., на сумму 29 000 руб., передаче арестованного имущества на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья