Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-573/2020 ~ М-566/2020 от 28.08.2020

Дело № 2а-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца Паншина Ю.В., представителя административного истца Р.М.В., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., представившей служебное удостоверение (копия в деле), заинтересованного лица А.Т.А. представителя заинтересованного лица Н.М.С. действующей на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Паншина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Паншин Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании акта описи и ареста транспортных средств от 06 июня 2020 года, мотивируя требования тем, что стоимость арестованных транспортных средств несоразмерна размеру задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем безосновательно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, и снять обременение режима хранения «без права пользования» с автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России по № 1 по Республике Карелия.

Административный истец Паншин Ю.В. и его представитель Разумова М.В. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года об ограничении специальных прав Паншина Ю.В. в части водительского удостоверения. В остальной части поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года и оспаривании его действий по аресту спорных транспортных средств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калинина Е.В. в судебном заседании считает административный иск не подлежащим удовлетворению в виду его необоснованности. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48390/19/10006-ИП в отношении должника Паншина Ю.В., общая сумма задолженности по которому составляет 1083538 рублей. Считает, что оснований для восстановления Паншину Ю.В. срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку административным истцом не приведено уважительных причин его пропуска. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо Ахмеева Т.А. и ее представитель Нимакова М.С. в судебном заседании полагают, что оснований для восстановления Паншину Ю.В. срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя не имеется, так как доказательств уважительности его пропуска административным истцом не приведено. Кроме того, считают, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку у Паншина Ю.В. перед Ахмеевой Т.А., по подсчетам последней, имеется задолженность в сумме 1313760 рублей 78 копеек, которая в добровольном порядке должником не погашается.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения административного истца, его представителя, явившегося административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 48390/19/10006-ИП, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов гор. Костомукша УФССП России по РК в отношении должника Паншина Ю.В. ведется сводное исполнительное производство № 48390/19/10006-ИП на предмет взыскания компенсации на содержание двух несовершеннолетних детей заинтересованного лица Ахмеевой Т.А. в связи с потерей кормильца, ежемесячно в размере 20696 рублей на каждого ребенка, начиная с 01 августа 2018 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2020 года задолженность Паншина Ю.В. по исполнительному производству № 48390/19/10006-ИП по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 553353 рубля.

В ходе исполнительного производства у Паншина Ю.В. было выявлено имущество - автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В связи с наличием (сохранением) задолженности, судебный пристав-исполнитель 06 июля 2020 года произвел арест указанных транспортных средств, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Фактически арест осуществлен судебным приставом-исполнителем 06 июля 2020 года в присутствии двух понятых, должнику объявлен запрет на право пользования транспортными средствами, переданными ему на ответственное хранение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что арест спорных транспортных средств осуществлен уполномоченным должностным лицом на законных основаниях в целях обеспечения сохранности имущества, гарантирования возможности исполнения требований исполнительного документа.

Осуществление ареста засвидетельствовано двумя понятыми, подтверждено их подписями, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при осуществлении ареста указанных транспортных средств нарушений прав и свобод должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства необходимости ограничения права пользования транспортным средством должником Паншиным Ю.В.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2020 года отсутствует обоснование необходимости ограничения права пользования транспортным средством.

Поскольку по своим свойствам транспортные средства для должника Паншина Ю.В. являются значимым имуществом, учитывая, что сам по себе арест уже предполагает невозможность отчуждения имущества, что является одним из видов обеспечения сохранности имущества, и понуждает должника к исполнению исполнительного документа, а также размер задолженности по исполнительному производству, то применение такой дополнительной меры к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством, в данном случае является неоправданным и чрезмерным и не отвечает общим принципам законности исполнительного производства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и как следствие влечет нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2020 года в части запрета пользования транспортными средствами следует признать незаконным.

Несмотря на признание акта о наложении ареста от 06 июля 2020 года незаконным в части, суд приходит к выводу об отказе Пашину Ю.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме, в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорных транспортных средств, а также снятию запрета пользования транспортными средствами исчисляется с 06 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, поскольку копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена административным истцом 06 июля 2020 года, что подтверждается подписью Паншина Ю.В. в соответствующем разделе акта.

Настоящий административный иск направлен в суд только 27 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство административного истца и его представителя о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорных транспортных средств, суд не установил уважительных причин пропуска такого срока.

Административный истец указывает, что первоначально он обращался к другому представителю за юридической помощью с целью обращения с настоящим административным иском в суд и все необходимые документы были им переданы представителю. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Причин, по которым представитель административного истца не направил в установленный законом срок настоящий административный иск, не приведено.

Административным истцом заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года об ограничении специальных прав Паншина Ю.В. в части водительского удостоверения.

Данное требование административного истца также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Срок оспаривания постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 03 февраля 2020 года исчисляется судом с 11 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, поскольку копия постановления получена административным истцом 11 февраля 2019 года.

Уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 03 февраля 2020 года административным истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Паншина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 12 октября 2020 года.