Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 от 17.02.2021

№ № ...

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 11 марта 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,                             

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимой Кирьяновой Е.В.,

защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    Кирьяновой Е.В. <...>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

В период с ХХ.ХХ.ХХ, Кирьянова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, что её действия неочевидны для других лиц, в том числе и для находящейся в квартире Потерпевший №1, похитила из помещения ванной комнаты квартиры золотой браслет 585 пробы с топазами, массой золота 10 грамм, стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Кирьянова Е.В. скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Кирьянова Е.В., в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, что её действия неочевидны для других лиц, в том числе и для находящейся в квартире Потерпевший №1 похитила из помещения ванной комнаты квартиры золотое кольцо 585 пробы с топазом, массой золота 1,7 грамма, стоимостью 2720 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом Кирьянова Е.В. скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кирьянова Е.В. признала себя виновной полностью, заявила о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 18 720 рублей, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, сообщила суду о намерении трудоустроиться, о намерении начать возмещать потерпевшей причиненный ущерб после того, как трудоустроится, кроме того пояснила, что принесла извинения потерпевшей, в настоящее время между ней и потерпевшей дружеские отношения. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения обоих преступлений, повлияло на ее поведение, утверждала, что, будучи трезвой, преступления бы не совершила.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, на досудебной стадии производства по делу выражала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме личного признания вины самой подсудимой, её виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кирьяновой Е.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ХХ.ХХ.ХХ ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ХХ.ХХ.ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Кирьяновой Е.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    Кирьянова Е.В. ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, <...>

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, <...> В применении принудительных мер медицинского характера Кирьянова Е.В. не нуждается. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает также совершение Кирьяновой Е.В. каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На совершение преступления в состоянии опьянения указано в обвинении, с которым Кирьянова Е.В. согласилась. Подсудимая привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок в состоянии опьянения. Суду подсудимая сообщила, что состояние опьянения оказало влияние на совершение преступлений, будучи в трезвом состоянии, преступление она не совершила бы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Кирьяновой Е.В. при совершении каждого преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над её поведением и облегчило совершение преступлений.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принудительных работ и лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не достигнут целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде ареста по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не применяет в связи с отсутствием условий для его исполнения.

    Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести.

    В связи с тем, что подсудимой совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой ( ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, с учетом данных, характеризующих её личность, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Кирьяновой Е.В. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Кирьяновой Е.В. в пользу Потерпевший №1 18 720 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирьяновой подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирьянову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ХХ.ХХ.ХХ ) и назначить наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кирьяновой Е.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 250 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1. удовлетворить. Взыскать с Кирьяновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек

Меру пресечения в отношении Кирьяновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- драгоценный камень - снять с ответственного хранения и возвратить Потерпевший №1.,

- квитанцию от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова