Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2014 от 27.11.2014

2-6043/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Анфиногенова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратился с иском к Анфиногеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анфиногенова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.     

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 9-11). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик не согласна с расчетом неустойки и процентов по кредиту, ссылаясь на неверный расчет задолженности в связи с погашением ежемесячного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств погашения задолженности, указанной истцом, ответчиком суду не представлено. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 4, 5), обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в размере <данные изъяты> руб., в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме <данные изъяты> руб. Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, верным, поскольку он соответствует условиям договора и графику платежей. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также, учитывая, что ответчиком, как стороной кредитного договора, данный договор существенно нарушен, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между орг1 и Анфиногенова Т.В..

Взыскать с Анфиногенова Т.В. в пользу орг1 неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его оглашения.

Судья М.Д. Мугако