Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 ~ М-9995/2016 от 05.12.2016

№2-1051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Самсонова В.С. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Самсонов В.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым истец передал в собственность администрации Петрозаводского городского округа недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на изымаемое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено. В соответствии с п. 1.7 соглашения сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: рыночную стоимость изымаемого земельного участка, жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Указанные денежные средства должны быть перечислены истцу в течение <данные изъяты> банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дополнительное соглашение признано недействительным. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что Самсонов В.С. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта – путепровода через железнодорожные пути в <адрес>, земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома <адрес>; а также жилых помещений, в том числе: жилых помещений, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым В.С. и администрацией Петрозаводского городского округа заключено соглашение об изъятии в муниципальную собственность принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, расположенный на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с Самсоновым В.С. зарегистрировано право общей долевой собственности Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

В соответствии с п. 1.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: рыночную стоимость изымаемого земельного участка, жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Указанные денежные средства должны были быть перечислены в течение <данные изъяты> банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты.

Ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

Кроме того, суд установил, что после переоформления прав собственности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Петрозаводского городского округа проинформировала истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым №, которые истцом представлены не были.

В связи с тем, что документ, подтверждающий право собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым №, предоставлен не был, администрация Петрозаводского городского округа предложила истцу подписать дополнительное соглашение № к соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. По дополнительному соглашению изъятию подлежит только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, следовательно, сумма возмещения за изымаемый объект включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием, с учетом доли в праве общей долевой собственности (сумма возмещения на изымаемый земельный участок с кадастровым № исключена). Указанное дополнительное соглашение истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Самсонова В.С., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Самсоновым В.С. и Администрацией Петрозаводского городского округа, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, которому принадлежит расположенный на таком земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на данный жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при изъятии данного жилого дома для государственных или муниципальных нужд этому гражданину наряду с рыночной стоимостью данного жилого дома выплачивается рыночная стоимость такого земельного участка.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При постановлении решения суд принимает во внимание, то, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании истца, право собственности на долю в спорном доме у него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при изъятии данного жилого дома для муниципальных нужд в силу прямого указания в законе (п. 6 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) наряду с рыночной стоимостью доли в праве собственности на жилой дом истцу должна быть выплачена рыночная стоимость доли земельного участка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан верным.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что расчет процентов на сумму <данные изъяты> руб. может быть произведен за период со дня вступления в законную силу решения суда о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку дополнительное соглашение признано недействительным и в силу закона недействительно с момента его подписания и не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13934,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявления Самсонова В.С. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсонова В.С. задолженность по соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа в размере 633489,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами 52749,07 рублей, расходы по уплате госпошлины 13934,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года