Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 23.03.2020

Дело № 10-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 18 мая 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Тягунова А.А.,

защитника-адвоката Евцемяки Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тягунова А.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Тягунов А.А., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Тягунову А.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Тягунова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Тягунова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда Тягунов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, на участке местности ........, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тягунов А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии.

В апелляционной жалобе осужденный Тягунов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит смягчить приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку <...> Исполняя постановленный в отношении него приговор, в частности, в части запрета выезжать за пределы ........, он полностью лишается заработка, так как не имеет возможности найти другую работу и производить назначенные судом выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тягунов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник осужденного адвокат Евцемяки Г.Э. поддержал позицию своего подзащитного, просил изменить приговор мирового судьи в части установленных в отношении Тягунова А.А. ограничений, учитывая выездной характер работы последнего.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, поскольку исполняя ограничение в виде запрета на выезд из района, он не сможет производить ей выплаты.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Тягунова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №5, И, М свидетеля П непосредственного очевидца происшедшего; Свидетель №2, Свидетель №3, также являющейся непосредственным очевидцем происшедшего, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключением эксперта, выводы которого подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых та подробно изложила обстоятельства совершения преступлений, последовательно описывая действия Тягунова А.А., которые также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Тягунова А.А., по делу не имеется.Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Тягунова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Тягунову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Тягунова А.А. который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...> суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы.

Выводы о невозможности назначения осужденному иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в приговоре мотивированы.

Ограничения, установленные Тягунову А.А. при исполнении им наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции определены правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, пунктами 17 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также обоснованно, справедливо и правильно, в соответствии с указанными требованиями, на Тягунова А.А. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц для регистрации.

Ограничения в виде запрета не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являются обязательными ограничениями при назначении наказания в виде ограничения свободы и их назначение не указывает на чрезмерную строгость назначенного судом наказания, как следует из апелляционной жалобы осужденного.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за переделы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и изменению либо смягчению вопреки доводам жалобы не подлежит.

Вопрос гражданского иска о компенсации морального вреда, материального ущерба, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с ч.ч.4,8 ст.42 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Тягунова А.А. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Тягунова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тягунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                          Е.С. Любимова