Решение по делу № 22-2929/2016 от 01.12.2016

Судья Попова А.О. Дело № 22-2929

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., осужденных Заяханова А.В., Ануева А.Н., Гурбанова Э.Т.-оглы, защитников – адвокатов Михеевой Е.М., Сахьянова П.В., Старковой Е.В., переводчика Аббасова Э.Б.о,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Заяханова А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года, которым

Заяханов А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ООО Ломбард «<...>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин «<...>») к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Заяханову А.В. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ануев А.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ООО Ломбард «<...>») к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин «<...>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ануеву А.Н. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гурбанов Э.Т.О., родившийся ... в <...>

<...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ломбард «<...>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин «<...>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гурбанову Э.Т.о 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выслушав осужденного Заяханова А.В. и его защитника- адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных Ануева А.Н., Гурбанова Э.Т. и их защитников -адвокатов Сахьянова П.В., Старковой Е.В., считавших возможным доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Будаева Б.Р., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гурбанов Э.Т.о, Заяханов А.В. и Ануев Е.Н. признаны виновными в том, что ... около <...> часов <...> минут по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на ООО Ломбард «<...>», расположенный по <...>.

Они же признаны виновными в том, что ... около <...> часов <...> минут по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на магазин «<...>», расположенный по <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ануев вину в совершении преступлений признал полностью, подсудимые Заяханов и Гурбанов вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Заяханов А.В. выражает несогласие с приговором суда. В судебном заседании установлено, что была демонстрация неснаряженного к производству выстрелов газобаллонного пневматического пистолета модели «<...>», поэтому имело место преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, о чем пояснили потерпевшие С.А.Г., В.И.С., то есть имелись основания для применения ч.3 ст. 30 УК РФ по отношению к его действиям и ч.1 ст. 33 УК РФ по отношению к действиям Гурбанова. Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям и неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений, связанных с неверной квалификацией их действий, а также указать, что при новом судебном рассмотрении имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнительных жалобах обращает внимание на то, что он не в полной мере ознакомился с материалами уголовного дела из-за ограничения судом времени ознакомления, тем самым было нарушено его право на защиту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что пистолет, используемый им и другими лицами, был не заряжен, а именно, отсутствовали пули и баллон с газом, в связи с чем суд исключил квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой по предварительному сговору, поскольку это обстоятельство не доказано, а их первоначальные показания не могут приниматься во внимание. Потерпевшие пояснили, что не воспринимали их действия как реальную угрозу для их жизни и здоровья. Указывает, что он не был участником второго разбойного нападения, пистолет никому не давал. Первоначальные показания были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, после его задержания у него были зафиксированы побои.

Суд неправильно взыскал с него процессуальные издержки. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, его поведение до и после задержания, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба потерпевшей, длительное содержание под стражей Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Заяханова, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных в совершении разбойных нападений установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- оглашенными показаниями осужденных Ануева, Заяханова и Гурбанова, данными в ходе предварительного расследования, при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что Заяханов предложил Ануеву и Гурбанову совершить разбойное нападение на ломбард «<...>» с целью хищения денежных средств, золота, сказал, что у него есть пистолет и им можно пригрозить работнику ломбарда, на это предложение Ануев и Гурбанов согласились. ... около <...> часов <...> минут они совершили нападение на ломбард «<...>», при этом Заяханов зашел в ломбард и, направив незаряженный пневматический пистолет на работника ломбарда Я.А.А. потребовал передать денежные средства и золото. Согласно распределенным ролям Ануев предварительно купил медицинскую маску, проверил обстановку в ломбарде, а в последующем находился возле ломбарда и наблюдал за обстановкой, а Гурбанов дожидался их в автомашине с включенным двигателем. Так как нападение на ломбард не увенчалось успехом, то они все вместе решили совершить нападение на магазин. В этот же день около <...> часов <...> минут они совершили нападение на магазин «<...>», при этом Ануев зашел в магазин, напал на продавца В. и, приставив незаряженный пневматический пистолет к ее голове потребовал деньги, высказал угрозу убийством. Согласно распределенным ролям Заяханов находился возле магазина и наблюдал за обстановкой, а Гурбанов дожидался их в автомашине с включенным двигателем;

- показаниями потерпевших Я.А.А., В.И.С., С.В., Н.Н.П., подтвердивших факты нападений осужденными на ломбард и магазин «<...>», при этом показания потерпевших Я.А.А., В.И.С. по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с оглашенными показаниями осуждённых;

- показаниями свидетелей Б.А.П., Ш.Н.Д. о том, что они являясь охранниками ЧОП «<...>» выезжали на место происшествия в ломбард «<...>», где девушка - кассир им сообщила о нападении с пистолетом, при этом она плакала, была испугана; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ... – диска с видеозаписью из магазина «<...>» от ... около <...> часов <...> минут на котором зафиксированы обстоятельства разбойного нападения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.И.С., согласно которой ... у нее обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на правой верхней конечности, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, по своей давности может соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра; протоколом осмотра автомобиля марки <...> ...; протоколом выемки у Заяханова А.В. пистолета ПМ «<...>» ... и протоколом его осмотра; заключением эксперта, согласно которому, изъятый у Заяханова пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<...>», калибра 4,5 мм, огнестрельным оружием не является; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о том, что осужденные совершили разбойные нападения, основаны на материалах дела. Как видно из показаний осужденных, они предварительно договорились о совершении каждого разбойного нападения до начала совершения преступления, распределили между собой роли, Заяханов демонстрировал Гурбанову и Ануеву пневматический пистолет, говорил им о том, что этим пистолетом можно пригрозить работнику ломбарда, после совершения первого разбоя Заяханов передал пистолет Ануеву. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что умыслом всех виновных охватывалось совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом был исключен из объема обвинения осужденных как не нашедший своего подтверждения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по каждому эпизоду разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осуждёнными Заяхановым, Гурбановым в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Оснований для переквалификации действий Заяханова на ст. 161 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Данные о личности Заяханова, смягчающие обстоятельства, в том числе те на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, являются обоснованными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Яшиной Е.А. в сумме <...> рублей, обоснованно взысканы с осужденного Заяханова А.В., которому в ходе судебного заседания было предоставлено право выразить свое мнение по данному вопросу.

Осужденному Заяханову судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, данное право им реализовано без ограничения во времени, о чем в деле имеется его заявление (т...).

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года в отношении Ануева А.Н., Заяханова А.В., Гурбанова Э.Т.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Заяханова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: