Решение по делу № 2-66/2016 ~ М-40/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

при секретаре Дьяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в <адрес> к администрации <адрес> <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор <адрес> в интересах РФ в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в <адрес> обратился в суд с иском к администрации <адрес> <адрес>, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения водного законодательства было установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> <адрес> и ФИО4, последней в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> сельсовета <адрес>, для размещения водного объекта. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные данным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 перешли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанный земельный участок, фактически находящийся под водным объектом – пруд на <адрес>, должен находиться в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 г. в федеральной собственности, поскольку водный объект не является обособленным в силу наличия гидравлической связи с иным водным объектом – рекой <адрес>, так как является частью этой реки и поэтому не может находиться в муниципальной собственности. В силу этого полагает, что право распоряжения земельным участком, в границах которого расположен указанный пруд, не принадлежит администрации <адрес>, в связи с чем последний, как орган местного самоуправления, распорядился спорным земельным участком вне пределов полномочий, предоставленных законом. Поэтому считает, что совершенная администрацией <адрес> сельсовета сделка по передаче в аренду ФИО4 вышеуказанного земельного участка в силу ст. 167, 168 ГК РФ является противоречащей требованиям закона и соответственно ничтожной. В связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим обременения права на спорный земельный участок правом аренды в пользу ФИО4 и прекратить право собственности на указанный земельный участок за администрацией <адрес> сельсовета <адрес>.     

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Косторная Л.А. поддержала заявленные требования по изложенном в иске основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что поскольку река <адрес> является федеральной собственностью, то образованный на ее водотоке путем гидротехнического сооружения пруд, также является федеральной собственностью. Земельный участок, на котором находится водный объект – пруд, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относиться к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. Поскольку земельный участок в соответствии с действующим законодательством должен находиться в федеральной собственности Администрация <адрес> сельсовета <адрес> владеет им на праве муниципальной собственности неправомерно и также неправомерно распорядилась спорным земельным участком, расположенным под водным объектом, передав его в аренду ФИО4, а та, в сою очередь, - ФИО2, а тот, свою очередь, - ФИО5

В судебное заседание представитель территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению заявленные прокурором <адрес> требования поддерживает по аналогичным прокурору основаниям и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО3 ФИО8, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что оснований полагать о том, что оспариваемая прокурором <адрес> сделка между администрацией <адрес> сельсовета и ФИО4 - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, как и все последующие основанные на ней сделки, не имеется, поскольку администрация <адрес> сельсовета являлась титульным собственником передаваемого в аренду имущества, в связи с чем совершила распорядительные действия в отношении указанного имущества в пределах предоставленных ей полномочий и, кроме того, спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в муниципальной собственности, поскольку пруд на реке <адрес> является изолированным объектом, так как гидравлической связи с рекой <адрес> не имеет.

Ответчики ФИО4, ФИО2, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ – земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ – водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что за муниципальным образованием «<адрес> сельсовет» <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для размещения водного объекта, с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения водного объекта и его правообладателем является МО «<адрес> сельсовет» <адрес>.

На основании постановления Главы <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аукционе (конкурсе) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» и протоколов о результатах торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией <адрес> <адрес> и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми арендатору в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов для размещения водного объекта площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого в настоящем договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Указанный договор аренды зарегистрирован в <адрес> межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2, а последний принял на себя права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был передан ФИО4 ответчику ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка прошло государственную регистрацию в <адрес> межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО5, а последний принял на себя права и обязанности арендатора спорного земельного участка по вышеуказанным договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор государственной регистрации не проходил.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ФИО5, который и исполняет обязанности по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ - в федеральной собственности находятся земельные участки, которые, в том числе, признаны таковыми Федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что – в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности (часть 1).

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 7 данного Федерального закона - для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

При этом пруд, является поверхностным водоемом, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, которая определяется для пруда - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Таким образом, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией, и согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» является искусственно созданным водоемом, в специально выкопанном углублении на поверхности земли, обладает при этом признаками изолированности и обособленности.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект - земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке располагается водный объект – пруд. Данный пруд образован гидротехническим сооружением на <адрес>, <адрес> сельсовета <адрес>.

Река <адрес>, как водный объект, является собственностью Российской Федерации и входит в единую гидрографическую сеть России (<адрес>).

В собственности муниципального образования могут находиться только такие водные объекты (пруды) и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае если водный объект расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положения Водного кодекса РФ является федеральной собственностью, такой водный объект может находиться лишь в федеральной собственности.

Соответственно пруд на реке <адрес> у <адрес>, <адрес> сельсовета, <адрес>, с учетом положений части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности и не может находиться в муниципальной собственности.

Доказательств того, что пруд является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией в материалы дела не представлено.

Фотографии, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик ФИО5 и его представитель, не свидетельствуют об отсутствии связи пруда с рекой <адрес> и опровергаются пояснениями в суде ответчиков, указавших, что водоток реки имеет направление течения от пруда, а истоком реки, по их мнению, является заводненная местность, располагающаяся по границе пруда.

В связи с этим доводы ответчиков и их представителей, что пруд является самостоятельным (изолированным) водным объектом, не имеющим связи с иным водным объектом – рекой Боровка, в связи с чем законно находится в собственности муниципального образования, суд находит необоснованными.

Земельный участок, на котором находится водный объект – пруд, в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Принимая во внимание, что пруд, расположенный на спорном земельном участке у <адрес>, является частью реки <адрес>, образование земельного участка в границах пруда недопустимо в силу п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ, так как береговая линия не будет замкнута.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования прокурора о прекращении права собственности администрации <адрес> сельсовета <адрес> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> сельсовет, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определяет последствия недействительности сделки – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает права публичного образования – Российская Федерация в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу приведенных выше норм права, спорный земельный участок относятся к уровню федеральной собственности, действия по распоряжению им, являлись незаконными, так как соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципального образования нет.

Кроме того, фактически ФИО4 был предоставлен в аренду не земельный участок, а водный объект. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Таким образом, суд считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный администрацией <адрес> <адрес> и ФИО4 является недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащий закону, в связи с чем такая сделка не могла служить основанием для государственной регистрации обременения права на земельный участок правом аренды в пользу ФИО4 и перехода прав и обязанностей арендатора на спорный земельный участок от ФИО4 к ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах суд считает применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение права на спорный земельный участок правом аренды в пользу ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения водного объекта площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> <адрес> и ФИО4.

Признать отсутствующим обременение права собственности на земельный участок на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения водного объекта, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> сельсовет, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения водного объекта, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                   М.И. Водяникова