Решение по делу № 2-563/2014 ~ М-391/2014 от 18.04.2014

№2-563/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- Стрижева В.Ю.;

- судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Голубевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Стрижева В.Ю. на акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов В.Ю. обратился в суд с жалобой на акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ему был вручен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. До этого судебного заседания о существовании данного документа ему не было известно. Считает, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия незаинтересованных лиц – понятых, так как указанные в акте понятые являются или судебными приставами или их родственниками. Также судебным приставом был наложен арест на заложенное имущество банку. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Следовательно, судебные приставы не могли накладывать арест на предмет залога, который служил обеспечением исполнения им обязательств перед банком. На основании вышеизложенного, просит суд акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

    Заявитель Стрижов В.Ю. в суде поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что он не был извещен о проведении ареста, он не знает как это происходило и присутствовал ли вообще кто – либо из указанных в акте ареста лиц на месте проведения описи имущества, кроме того он считает, что понятые, участвовавшие в описи были заинтересованными лицами.

    Представитель заинтересованного лица Белебеевского МО УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Голубева Е.М. в суде сообщила, что с жалобой не согласна по основаниям, указанным в отзыве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> судом возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в отношении должника Стрижева В.Ю. в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Стрижева В.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский МОСП поступило уведомление о государственной регистрации ареста. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует собственноручно написанная должником запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлено определение <данные изъяты> суда об отмене ареста имущества, принадлежащего должнику за исключением помещения магазина <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Стрижева В.Ю. в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> присутствии понятых. В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. На момент составления акта ареста понятые требованиям, указанным в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовали. Данный акт был направлен должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресован взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты    по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:1) адресат отказал от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Исходя из положения данной статьи должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста помещение магазина <данные изъяты>. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На основании вышеизложенного, считает акт о наложении ареста законным и в удовлетворении жалобы на акт о наложении ареста (описи имущества) просит отказать.

    Заинтересованного лицо – Петров А.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно справке секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона заинтересованного лица Петрова А.И. – не доступен. Мнение по жалобе в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления жалобы или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ст. 257 ГПК РФ жалоба рассматривается судом в течении десяти дней.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и заинтересованного лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка заинтересованного лица в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку заинтересованного лица в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК КРФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу Стрижева В.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.     В судебном заседании установлено, что заявитель Стрижов В.Ю. узнал об обжалуемом акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, Стрижов В.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом десяти - дневный срок со дня, когда Стрижов В.Ю. узнал о нарушении своего права, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также входящим номером на жалобе Стрижева В.Ю.. Таким образом, срок для обжалования постановления Стрижовым В.Ю. не пропущен, следовательно, вынесения решения о восстановлении срока для его обжалования не требуется.

    При рассмотрении требований Стрижева В.Ю. по существу суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

    В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

    Порядок наложения ареста на имущества предусмотрен статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

    В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Белебеевским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в отношении должника Стрижева В.Ю. в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский МОСП поступило уведомление о государственной регистрации ареста.

Стрижов В.Ю. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., согласно собственноручно написанной записи на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом РБ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Стрижева В.Ю. в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Стрижову В.Ю. по адресу:, <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в присутствии понятых.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и изъятием арестованного имущества, по мнению суда, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, т.е. содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 80 Закона. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста выданы должнику, что должником в судебном заседании не оспаривалось. Само постановления о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям ст. 14 Закона, содержит перечень необходимых сведений (наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления). Стоимость арестованного имущества должником не оспаривалась. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава.

    Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

    Порядок составления акта ареста (описи имущества), предусмотренный ст.ст. 14, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем соблюдены. Содержание обжалуемого акта ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст.ст. 14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Таких оснований для отмены обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии заинтересованных лиц – понятых, так как указанные в акте понятые являются или судебными приставами или их родственниками, суд находит несостоятельным.

    Так, в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

    Как установлено судом, понятая ФИО2 на момент составления акта ареста (описи имущества) - ДД.ММ.ГГГГ не работала в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, ФИО2 была принята на работу в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с чем, на момент составления акта ареста понятые требованиям, указанным в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовали.

    Относительно доводов о втором понятом – ФИО3, которая по мнению Стрижева В.Ю. является родственником судебного пристава-исполнителя, суд указанный довод не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям самого судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.М., последняя не является ей родственником. Каких-либо доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

    Как следует из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний о том, что акт составлялся не на месте произведения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в оспариваемом документе отсутствуют, более того акт подписан всеми сторонами, участвующими в описи имущества должника (л.д. 23).

    Данный акт был направлен должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции.

    Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если 1) адресат отказал от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

    Исходя из положения данной статьи должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста помещение магазина <данные изъяты>

    Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) недвижимое имущество Стрижева В.Ю., а именно – помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> передано под роспись на хранение Петрову А.И..

Факт передачи арестованного имущества на хранение должнику не влечет незаконность акта о наложении ареста (описи имущества).

    Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет право накладывать арест на предмет залога – помещение магазина <данные изъяты>, который служил обеспечением исполнения им обязательств перед банком, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества), свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому акт о наложении ареста (описи имущества) закону не противоречит.

Поскольку задолженность по исполнительным документам должником Стрижовым В.Ю. не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущество должника.

Доводы заявителя о не направлении ему в нарушение положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии акта о наложении ареста (описи имущества) судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими почтовый реестр о направлении в два адреса должника копии акта о наложении ареста по адресу места жительства должника (л.д. 24-28).

Суд считает, что обжалуемым актом о наложении ареста (описи имущества) права заявителя Стрижева В.Ю. не нарушены, имущество у должника не изъято, на реализацию не передано, оставлено на ответственное хранение Петрову А.И., должник Стрижов В.Ю. при этом не лишён возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя Стрижева В.Ю. об акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Стрижева В.Ю. на акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья                            А.Ф. Хусаинов