Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 29.04.2022

        Мировой судья Л.В.Макарова                                               Дело № 11-79/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                               6 июня 2022 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                              Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Валитовой Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибулловой Светланы Анатольевны на решение Исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Макаровой Л.В. от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Хабибулловой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 89», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

    исковые требования Хабибулловой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 89», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 89» в пользу Хабибулловой Светланы Анатольевны сумму материального ущерба в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы за оплату услуг по направлению телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Хабибулловой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Хабибуллова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», ОГБОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль Лада Калина, регистрационный номер №, около 2 подъезда во дворе дома, расположенного по адресу: б-р Фестивальный, д. 22. Около 16 ч. 45 мин. вышла во двор и увидела, что на её автомобиль упала ветка или ветки от дерева. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения: вырванное зеркало заднего вида с левой стороны, вмятина на передней левой водительской двери, вмятины на задней левой двери, царапины на переднем левом крыле, царапины на переднем бампере с левой стороны, царапины на передней левой фаре. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25 200 руб. За услуги эксперта заплатила 8 000 руб.

    Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 25 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 200 руб. – расходы на оплату услуг за отправление телеграммы, 436 руб. 48 коп. – почтовые расходы за отправление претензии, 3 000 руб. – расходы по договору оказания услуг от 25.10.2021, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда.

      Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска.

          Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

          В апелляционной жалобе истец Хабибуллова С.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

          В обоснование доводов жалобы указано, что согласно решению, в действиях истца имелась грубая неосторожность, заключающаяся в том, что она припарковала свой автомобиль в неположенном месте. Однако данное обстоятельство было известно сотрудникам полиции, и она не было привлечена к административной ответственности по данному факту. Полагает, что факт парковки в неположенном месте не имеет значения. В решении мировой судья ссылается на сведения из ЦГМС - филиала ФГУБ «Приволжское УГМС» о том, что 23.05.2021 в период с 12 до 17 часов отмечался северный ветер 6-8 м/с, в период с 16.00 до 16.30 часов порыв ветра достигал 12 м/с. Она припарковала свой автомобиль примерно в 14.30 часов, а в это время скорость ветра составляла лишь 6 м/с. Согласно «Шкале Ботфорта» ветер силой 6 м/с считается «Умеренным» - поднимает пыль, приводит движение тонкие ветки, о которой она узнала только вынесения решения судом первой инстанции.

        Истец Хабибуллова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

                   Представители ответчика ОГБОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 89» Назырова А.М., Борисова Г.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представлен письменный отзыв.

                 Представители ответчиков ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», администрации г.Ульяновска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося решения мирового судьи.

        В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Мировым судьей обоснованно указано, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий (бездействия), наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.05.2021 на принадлежащий истца автомобиль Лада 111730 Лада Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В596ВУ 73, припаркованный рядом с территорией ОГБОУ «Школа-интернат № 89», упала ветка с дерева и причинила транспортному средству механические повреждения.

    Согласно заключению № № от 14.07.2021 стоимость устранения образовавшихся на транспортном средстве повреждений составляет 25 200 руб.

    Из материала КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Хабибуллова С.А. 23.05.2021 около 14.30 часов поставила машину у Фестивального, 22, 2 подъезд, зашла домой. Около 16.45 часов вышла из дома, увидела, что упавшая ветка с дерева повредила её автомашину: оторвало левое зеркало, помяло дверь в области крепления зеркала, поцарапала заднюю левую дверь, переднее левое крыло, переднюю левую фару, образовалась трещина на подиуме передней левой двери. В материале КУСП имеются фотографии места происшествия, зафиксированы места повреждений автомобиля.

        Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика ОГБОУ «Школа-интернат № 89» ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

    Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «г. Ульяновск». В Правилах установлено понятие прилегающей территории: «прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку».

    В соответствии с п. 2.1 данных Правил физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, администрация <адрес>, её отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории <адрес>.

    Указанными Правилами закреплены обязанности по содержанию прилегающей территории за физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по соблюдению чистоты, поддержанию порядка и принятию мер для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории <адрес>.

    Границы прилегающей территории установлены п. 3.2 указанных Правил и определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, на расстоянии 10 м от границ земельного участка.

    Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

    В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    В силу п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, землепользователи озеленённых территория обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

    Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Ульяновск, б-р Фестивальный, д. 20, является ОГБОУ «Школа-интернат № 89».

    Мировым судье было обоснованно указано, что территория, на которой под деревом истец разместила своё транспортное средство, является прилегающей территорией к территории, на которой расположено ОГБОУ «Школа-интернат № 89».

    Данных о том, что дерево, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», материалы дела не содержат.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение ветки с дерева, произрастающего на территории, прилегающей к территории ОГБОУ «Школа-интернат № 89», мировой судья пришел к выводу, что виновное бездействие указанного ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зелёных насаждений и непринятием своевременных мер по выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и тем самым, причинению материального ущерба.

    При этом суд соглашается и с выводами мирового судьи о том, что истец, паркуя автомобиль под деревом, в месте, не предназначенном для этих целей, в том числе, с учётом погодных условий (по сведениям Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 23.05.2021 с 12 до 17 часов отмечался северный ветер 6-8 м/с, в период с 16 часов до 16.30 часов порывы ветра достигали 12м/с), проявила грубую неосторожность.

    Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер взыскиваемого с ответчика ОГБОУ «Школа-интернат № 89» ущерба, приняв во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая при необходимой внимательности и предусмотрительности не только могла уменьшить размер причинённого вреда, но и избежать его вовсе, обоснованно взыскал с ОГБОУ «Школа-интернат № 89» в пользу истца 50% от определённого заключением об оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта размера в размере 12 600 руб., а также денежные средства, оплаченные истцом, за организацию оценки материального ущерба у ИП ФИО7 в размере 4 000 руб.

    Решение в остальной части не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил парковки, выводов мирового судьи не опровергают.

        Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

               Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 89», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░