Решение по делу № 33-6694/2016 от 15.11.2016

Судья Стародубцева Л.И Апелляционное дело № 33-6694/2016

                                                                 Судья Евстафьев В.В.           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО Государственная страховая компания «Югория» к Чумаковой Т. А. о возмещении вреда в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Чумаковой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

АО Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Чумаковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 29 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (полис 04 (7)-№188180 от 25.09.2013) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумаковой Т.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21101 г.н. ФИО107. Гражданская ответственность водителя Чумаковой Т.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанность по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100847,64 руб. и государственную пошлину в размере 3217 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить требования по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы о размере причиненного материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просила распределить расходы на судебную экспертизу исходя из того, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой меньше, чем первоначально заявленные истцом требования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года постановлено: взыскать с Чумаковой Т. А. в пользу ОАО ГСК «Югория»: 75687,00 руб. – возмещение убытков от выплаты страхового возмещения, 2470,61 руб. – расходы по государственной пошлине. Взыскать с Чумаковой Т. А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ 9771,58 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2016 года постановлено: дополнить абзац второй резолютивной части решения суда от 18.07.2016 года и после слов «75687,00 руб. – возмещение убытков от выплаты страхового возмещения » указать – « в остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись решением суда, ответчик Чумакова Т.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение по мотиву его незаконности в части взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 9771, 58 руб. Просила взыскать стоимость судебной экспертизы полностью с истца или пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование апелляционной жалобы Чумакова Т.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

В возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» указывает, что уменьшение исковых требований было произведено с учетом износа замененных деталей в автомобиле. Считает, что доводы жалобы о необоснованности размера ущерба ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2014 года по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ФИО108, д.4, Чумакова Т.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ФИО109, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6, с государственным регистрационным знаком ФИО104, принадлежащее Калинкину А.В. За данное действие КоАП Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Мазда 6, принадлежащий Калинкину А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису N 04(7)-№188180 от 25.09.2013 г.

Гражданская ответственность Чумаковой Т.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Автомобиль Мазда 6 был направлен на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис».

За произведенный ремонт поврежденного транспортного средства АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 220847,64 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 8040058283 от 03.10.2014 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для определения реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, повреждений транспортного средства Мазда 6, 2013 года выпуска, г.р.з. ФИО105, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта N 1003/04-2 от 15 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2014 г. с учетом износа составляет 195687,00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, полагая, что указанные выводы являются объективным доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, повреждений транспортного средства Мазда 6, 2013 года выпуска, г.р.з. ФИО106, составила 195 687,00 рублей, учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО – 120 000 рублей, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с Чумаковой Т. А. в пользу АО ГСК «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации (195 687,00 - 120 000) 75687,00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Чумаковой Т.А. 100847,64 рублей и в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования не уточнял. Следовательно, судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично ( в размере 75687,00 руб.).

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

И в этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов ответчика и истца по оплате судебной экспертизы.

Согласно заявлению начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 16.06.2016г., стоимость экспертизы составляет 9771,58 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и постановил о взыскании этих расходов только с Чумаковой Т.А. Однако с решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел их взыскание с нарушением принципа пропорциональности, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы только с ответчика Чумаковой Т.А., что противоречит закону и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, решение суда подлежит изменению.

Поскольку иск истца в целом по делу удовлетворен в части взыскания ущерба на сумму 75687 рублей, что составляет 75,05 % от заявленной истцом к взысканию суммы ущерба – 100847,64 рублей, расходы по делу, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика Чумаковой Т.А.- 7333 руб. 57 коп. ( 75,05% от 9771 руб.58 коп.), с истца АО Государственная страховая компания «Югория» 2438 руб. 01 коп. ( 24, 95% от 9771,58%).

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскав с Чумаковой Т. А. в пользу АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 2414 руб. 36 коп. (в связи с тем, что требования истца удовлетворены на 75,05%).

Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и за производство судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Чумаковой Т. А. в пользу АО Государственная страховая компания «Югория» в возмещение убытков от выплаты страхового возмещения в размере 75687 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы с Чумаковой Т. А. - 7333 руб. 57 коп., с АО Государственная страховая компания «Югория» - 2438 руб. 01 коп.»

В остальной части апелляционную жалобу Чумаковой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова