Решение по делу № 2-4517/2013 ~ М-4076/2013 от 11.09.2013

Гражданское дело № 2-4517/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной О.В. к Тетерину Н.А., Луговской В.Б. об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца Хатуева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ей передан указанный автомобиль в собственность, с нее взыскана в пользу Тетерина Н.А. в качестве денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля денежная сумма в размере 50000 рублей. Однако, в настоящее время она как собственник указанного автомобиля не может перерегистрировать его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП г. Улан-Удэ № Николаевой А.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. Истец не является стороной исполнительного производства.

Истце Тетерина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хатуев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Тетерин Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Луговская В.Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП РФ по РБ Николаевой А.Ю. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Тетерина Н.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Луговской В.Б. был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество между Тетериной О.В. и Тетериным Н.А. – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № передан Тетериной О.В., взыскана с Тетериной О.В. в пользу Тетерина Н.А. в качестве денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № денежная сумма в размере 50000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец Тетерина О.В. не является стороной в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из вышеизложенного, арестованное имущество на момент наложения ареста не принадлежало должнику на праве собственности, в связи с передачей в собственность Тетериной О.В. по решению суда. Соответственно, исковые требования Тетериной О.В. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетериной О.В. к Тетерину Н.А., Луговской В.Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская