Постановление по делу № 1-86/2016 от 07.11.2016

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

27 декабря 2016 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Омаровой А.М., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции Любаня В.В. и помощника этого же прокурора майора юстиции Антаева Т.С., подсудимого Басангова В.Ю., защитника-адвоката БаркаеваМ.Б. и представителя потерпевшего Абачараева Р.Ч., рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Басангова ФИО15, родившегося
ДД.ММ.ГГГГг. вселе <адрес> Республики Калмыкия, свысшим образованием, женатого, имеющего детей 2013 и 2014 гг.рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2007 года, в том числе вкачестве офицера с августа 2010 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого всовершении одного преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ.) и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.),

установил:

Согласно обвинительному заключению Басангов В.Ю. обвиняется всовершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2 УК РФ, то есть совершении мошенничества при получении выплат впериод с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, тоесть совершении мошенничества при получении выплат сиспользованием своего служебного положенияДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют оналичии оснований для квалификации содеянного обвиняемым, как более тяжкие преступления.

Государственный обвинитель Лобань В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. При этом пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку органом предварительного следствия правильно квалифицированы действии Басангова В.Ю., как совершение им мошенничества при получении выплат, то есть совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2 УК РФ и совершении мошенничества при получении выплат сиспользованием своего служебного положения, то есть одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего оставил рассмотрение данного вопроса наусмотрение суда.

Сторона защиты, возражая против квалификации содеянного подсудимым, как ему вменено органом предварительного следствия, выразила своё несогласие свозвращением уголовного дела прокурору, поскольку считает, что полученные Басанговым В.Ю. выплаты относятся к компенсационным выплатам. При этом защитник Баркаев М.Б. пояснил, что винкриминируемых подсудимому деяниях отсутствуют признаки состава каких-либо преступлений.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Басангова В.Ю. подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или пособственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таковые правовые позиции изложены в определении Конституционного СудаРФ от 9 июня 2015 г. № 1222-О-Р "Об отказе в удовлетворении ходатайства Курганского областного суда о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П" и в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 85-АПУ16-5.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, аустранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПКРФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное вдосудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как установлено в судебном заседании, полученные Басанговым В.Ю. денежные средства за непосредственное участие в проведенииконтртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, являются дополнительными выплатами.

В пользу такого вывода суда свидетельствует также и то обстоятельство, что суказанной выплаты удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13процентов, а с компенсационных выплат такой налог не удерживается.

В судебном заседании установлено, что квалификация деяний, совершенных Басанговым В.Ю. не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено вобвинительном заключении, из содержания которого следует необходимость предъявления Басангову В.Ю. более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют оналичии в деяниях Басангова В.Ю. более тяжкого обвинения, так как данные выплаты, по мнению суда, не относятся ксоциальным выплатам, а является дополнительными выплатами и не подпадают под действие ст.159.2 УК РФ.

По мнению суда, квалификация действий обвиняемого всовершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2 УК РФ, то есть совершении мошенничества при получении выплат и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, то есть совершении мошенничества при получении выплат сиспользованием своего служебного положения противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Утверждения сторон о том, что полученные Басанговым В.Ю. денежные средства за непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, являются компенсационными, а не дополнительными выплатами своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а приведенные ими доводы, по мнению суда, таковыми не являются.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения иявляются основанием, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение допущенных нарушений невозможно при рассмотрении уголовного дела по существу.

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела вотношении Басангова В.Ю. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого всовершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.) и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (вред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.), военному прокурору Махачкалинского гарнизона в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Басангова В.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова