Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10053/2012 ~ М-10572/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-10053/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, возвратившись к припаркованному автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения.

Автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак № был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49080 руб., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 4 120 руб. Просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу указанные суммы, также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО4

ФИО4, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду изложил доводы и факты, указанные в исковом заявлении, поддержал пояснения, данные ранее в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебном заседании участия не принимал, направив в адрес суда отзыв по исковым требованиям. ООО «СК «ОРАНТА» не признает исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого был причине ущерба автомобилю Черри Тиго, государственный регистрационный знак Р 016 СВ 73, принадлежащего ФИО2 Она обратилась в страховую компанию, ООО «СК «ОРАНТА» приняло необходимый пакет документов, организовало осмотр автомобиля, по результатам которого было принято решение, о котором ФИО2 было сообщено в письменном виде в надлежащие сроки. Не настаивая на проведении экспертизы, ООО «СК «ОРАНТА» указывает, что истица отремонтировала автомобиль, поскольку после указанного события обращалась в страховую компанию с другими повреждениями автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в страховую компанию по факту повреждения транспортного средства – крыла переднего правого нарушение ЛКП, для устранения повреждения требовалась окраска. Так как в указанном случае повреждение переднего правого крыла повторяется (нарушение ЛКП и также требуется окраска), а документов о ремонте автомобиля между двумя случаями не предоставлено, полагает необходимым уменьшить исковые требования на 1890 руб.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «КАСКО» («Хищение, угон» и «Ущерб»). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 300 000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала свой автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, возвратившись к припаркованному автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ОАО «СОГАЗ» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «КАСКО», включающему в себя риск причинения ущерба автомобилю.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из отчета ООО «Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 49080 руб.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчета об оценке, подготовленного ООО «Реал», проверенного судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика в части исключения из стоимости ущерба расходов на восстановление крыла переднего правого.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в страховую компанию по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – крыла переднего правого нарушение ЛКП, для устранения повреждения требовалась окраска.

Стороной истца не представлено доказательств восстановления крыла переднего правого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя истца, указанные документы не сохранились.

Так как в указанном случае повреждение переднего правого крыла повторяется (нарушение ЛКП и также требуется окраска), а документов о ремонте автомобиля между двумя случаями не предоставлено, суд соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на 1890 руб.

За оценку ущерба в досудебном порядке оплачено 4120 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составит 51310 руб. (49080 руб. + 4120 руб. – 1890 руб.).Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ООО «СК «ОРАНТА» направило истице отказ в выплате страхового возмещения, истица с претензией в страховую компанию не обращалась, составленный по ее заказу отчет об оценке в страховую компанию не направляла. Таким образом, между сторонами имелся спор о выплате страхового возмещения, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5202 руб. 98 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1739 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 51310 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1739 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова