Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2018 ~ М-2880/2018 от 13.09.2018

№2-2711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца Хорьковой К.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2018 № 8616-72/38-Д сроком до 17.06.2019, представителя ответчика Кречетова М.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2018 сроком до 09.08.2019 (доверенность в порядке передоверия от 09.02.2018 № 70 АА 1137263 сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штанько Светлане Семеновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Штанько С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № 4279014404695261 в размере 140 808,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 016,17 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению Штанько С.С. в 2012 году ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № 4279014404695261 с лимитом 100 000 руб. под 17,9% годовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязалась их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам» (далее – Тарифы Банка). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 35,8%. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте им не производятся. По состоянию на 31.08.2018 задолженность ответчика составляет 140 808,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 119 996,80 руб., просроченные проценты за период с 14.02.2013 по 31.05.2018 – 14 737,26 руб., неустойка по просроченной ссуде за период с 21.09.2017 по 31.05.2018 – 6 074,34 руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, о чем представил соответствующее заявление. Требование о взыскании неустойки не признал, считал ее несоразмерной нарушенным обязательствам, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в четыре раза.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 Штанько С.С. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение кредитной карты VisaGold кредитная, и подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д.23, 47).

Согласно п.4 заявления заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) Штанько С.С. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № 4279014404695261, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Штанько С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1.6, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются Штанько С.С. под 17,9 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ответчик в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.08.2018 сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 134 734,06 руб., из которых 119 996,80 руб. – задолженность по основному долгу, 14 737,26 руб. – задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу – 119 996,80 руб., задолженности по процентам – 14 737,26 руб.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя ответчика Кречетова М.В., действующего от имени и в интересах ответчика, на признание исковых требований отражены в доверенности от 09.08.2018, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2018 № 70 АА 1137263 (л.д. 72-73).

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление представителя ответчика о частичном признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком в части и взыскать задолженность по кредитной карте № 4279014404695261, из которых 119 996,80 руб. – задолженность по основному долгу, 14 737,26 руб. – задолженность по процентам.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 35,8%.

Банком начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 31.05.2018 в сумме 6 074,34 руб. по формуле: задолженность по основному долгу x 35,8% /100 /количество дней в году x дни неоплаченных дней пользования кредитом.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 6 074,34 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки - 35,8% годовых может быть снижен до 18% годовых (фактически до размера процентной ставки за пользование кредитом), в связи с чем, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит 3 054,14 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки в 4 раза, как предложено стороной ответчика, суд не находит, поскольку это нарушает баланс прав и интересов сторон при исполнении обязательств.

Делая данный вывод, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности Штанько С.С. по кредитной карте №4279014404695261 составляет 137 788,20 руб. (119 996,80 руб. + 14 737,26 руб. + 3 054,14 руб.).

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 016,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26585 от 12.07.2018 на сумму 2 008,08 руб., № 826203 от 11.09.2018 на сумму 2 008,09 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 016,17 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Штанько Светланы Семеновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № 4279014404695261 по состоянию на 31.08.2018 в размере 137 788,20 руб., из которых:

- 119 996, 80 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 14 737,26 руб. – просроченные проценты;

- 3 054,14 руб. – неустойка по просроченному основному долгу

Взыскать с Штанько Светланы Семеновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4016,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Я.В. Глинская