Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-344/2014; 2-10532/2013;) ~ М-10795/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-19/15



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дружинина О.В.

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: представителя истца К. – Представитель1, представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ТУ Росимущества в Амурской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРПН,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. метров. На данном участке расположен подкрановый путь протяженностью *** кв. метра, кадастровый номер ***, являющийся собственностью Российской Федерации, который с *** года никем не используется, однако препятствует в использовании принадлежащего истцу земельного участка. При этом указанный подкрановый путь является объектом движимого имущества, поскольку его элементы могут быть демонтированы без значительного ущерба для конструкции.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на расположенный по адресу: *** подкрановый путь, протяженностью *** метра, кадастровый номер ***; исключить из ЕГРПН запись о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от *** года № *** подкрановый путь, протяженностью *** кв. метра, находящийся в собственности Российской Федерации, был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». Указанный подкрановый путь расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, также являющемся собственностью Российской Федерации. Доводы истца о том, что указанный подкрановый путь является объектом движимого имущества, не обоснованы, поскольку согласно документам технического учета составной частью спорного объекта является бетонный балластный слой, что свидетельствует о его неразрывной связи с землей, и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец К., обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области», Управление Росреестра по Амурской области. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «***» о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным судебным актом установлено, что постановлением администрации г. Благовещенска № *** от *** года К. предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, используемый для подкрановых путей. Основанием для предоставления участка в прядке ст. 36 ЗК РФ послужило свидетельство № *** от *** года о государственной регистрации права собственности истца на подкрановые пути с КН ***. По заключенному с Комитетом по управлению имуществом договору купли-продажи земельного участка *** от *** К. приобрел в собственность указанный земельный участок для подкрановых путей.

Распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области *** от *** года за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения закреплено *** объекта недвижимого имущества, расположенных в ***, в том числе - подкрановый путь, литер 1, протяженностью *** м, *** года постройки, инвентарный номер ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником данного объекта недвижимости является Российская Федерация. Данный объект был идентифицирован, осмотрен и отражен в инвентаризационной описи основных средств по результатам инвентаризации, проведенной совместно с представителями ТУ Росимущества в *** и филиала ФГУП «ФТ - Центр» по ДФО ***-*** года. Согласно техническому паспорту Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подкрановый путь, литер 1, протяженностью *** м, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года, является Российская Федерация.

Из заключения проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки с КН ***, *** являются смежными; указанный подкрановый путь находится как на земельном участке с КН ***, так и на границе данных участков.

С учетом приведенных обстоятельств и норм статей 16, 17 ЗК РФ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации относятся к федеральной собственности, суд пришел к выводу о том, что администрация города Благовещенска не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком с КН ***. Таким образом, постановление администрации г. Благовещенска *** от *** года о предоставлении данного участка истцу противоречит статьям 209 ГК РФ и статьям 9, 29 Земельного кодекса РФ, в связи с чем судом не применяется; земельный участок с КН *** сформирован некорректно под объектом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, законных оснований для защиты своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером *** применительно к настоящему случаю у истца не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К. к ТУ Росимущества в Амурской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на расположенный по адресу: *** подкрановый путь, протяженностью *** метра, кадастровый номер ***, об исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года