Решение по делу № 2-2/2013 (2-8/2012; 2-668/2011;) от 25.07.2011

Дело № 2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

           председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,

           при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

       с участием представителя истца - адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - адвоката Кибардиной Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к Рыжовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Рыжовой И.Ю. по следующим основаниям:

Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: ФИО1 ( <данные изъяты> доля в праве) и Рыжова И.Ю. ( <данные изъяты> доля в праве).

Он с ФИО1. проживал в левой половине жилого дома. В правой половине жилого дома, принадлежащей Рыжовой И.Ю., проживал Зубков А.А. с женой Зубковой Н.Н. и сыном Зубковым А.А.

В жилом доме установлено два прибора учета электрической энергии. Электрическую проводку в половине дома, принадлежащей ему и ФИО1., он менял в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в чердачном помещении в месте прохождения алюминиевых электропроводов с правой стороны дома, где проживал Зубков А.А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный Абрамову А.В. и ФИО1., составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Рыжовой И.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования дополнил, указав, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: Лямзина Ю.Ф. ( <данные изъяты> доля в праве) и Рыжова И.Ю. ( <данные изъяты> доля в праве).

Он проживал в левой половине жилого дома. В правой половине жилого дома, принадлежащей Рыжовой И.Ю., проживал Зубков А.А. с женой Зубковой Н.Н. и сыном Зубковым А.А.

В жилом доме установлено два прибора учета электрической энергии.

Электрическую проводку в половине дома, принадлежащей ему и Лямзиной Ю.Ф., он менял в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в чердачном помещении в месте прохождения алюминиевых электропроводов с правой стороны дома, где проживал Зубков А.А.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный Абрамову А.В. и Лямзиной Ю.Ф., составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Рыжовой И.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил, мотивировав тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) левой половины жилого дома № по <адрес>, принадлежащего в долевой собственности Абрамову А.В. и Рыжовой И.Ю., составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Рыжовой И.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей ему на праве собственности половины жилого дома, <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Абрамов А.В. и его представитель - адвокат Земсков Д.В., уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Лямзиной Ю.Ф. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, и в настоящее время ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на дом №, по <адрес>

Он проживал в левой половине дома, в правой половине дома, принадлежащей на праве собственности Рыжовой И.Ю., проживала семья Зубковых. Порядок пользования домовладением между ними давно сложился - строение находится под одной крышей, у них разные входы.

Когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в доме произошел пожар, его дома не было, он был на работе. Он приехал к горевшему дому и увидел, что горит в основном чердачное помещение со стороны дома ответчицы.

В ходе расследования дознавателя отдела надзорной деятельности было установлено, что причиной пожара явилось аварийный режим работы электропроводки, расположенной в чердачном помещении в соседней половине дома. Свою проводку и электрический счетчик он менял в ДД.ММ.ГГГГ. У него провода в чердачном помещении были алюминиевые. У соседей электрическая проводка была своя, и они должны были ее содержать в надлежащем состоянии.

Считает, что Рыжова И.Ю. виновна в произошедшем пожаре, поскольку установлено, что возгорание проводки произошло именно в ее части дома. У соседей снаружи дома имелся светильник, а согласно техническому заключению, имеющемуся в материалах дела, электропроводка, на которой обнаружено локальное оплавление, изъята с места пожара с восточной стороны от прогара в чердачном помещении, которая проходит с жилого дома к электросветильнику с наружи дома.

Каких-либо угроз в его адрес со стороны кого-либо не поступало. О версии поджога в ходе расследования не им, ни Зубковыми заявлено не было. Версия Зубкова А.А. о поджоге появилась в суде.

После пожара в своей половине дома он не проживает, поскольку в нем жить невозможно и для восстановления его, ему будет недостаточно тех денежных средств, которые он просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, которые необходимы для приведения принадлежащей ему половины дома в состояние, пригодное для проживания, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Рыжова И.Ю. и ее представитель адвокат Кибардина Л.Г. исковые требования не признали.

Суду пояснили, что половина дома, пострадавшего от пожара, осталась ей по наследству от бабушки ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

В этом доме ответчик не проживала, там жили ее родственники Зубковы.

Менялась ли электропроводка в ее части дома, и в каком состоянии она была, ответчик не знает и это ее не интересовало, поскольку там она не жила.

Считают, что вины Рыжовой И.Ю. в произошедшем пожаре нет, поскольку не установлена причина пожара, а техническое заключение носит лишь предположительный характер. Версия о неосторожном обращении с огнем также не проверялась.

С суммой восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, не согласны, поскольку она явна завышена и не учтен физический износ сгоревшего дома, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении у Рыжовой И.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, она получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, муж только устроился на работу и зарплату еще не получал. Они живут по адресу: <адрес>, в приватизированной <данные изъяты> квартире.

В судебном заседании третье лицо Зубков А.А. с заявленными требованиями не согласился.

Суду пояснил, что в половине дома № по <адрес>, который принадлежит Рыжовой И.Ю., он проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, проснулся утром, включил телевизор, свет и почувствовал запах дыма. Потом он увидел в чердачном помещении дома пламя огня и выбежал на улицу, чтобы разбудить соседа Абрамова, которого дома не оказалось.

Приехали пожарные машины, стали тушить дом. При пожаре его половина дома пострадала больше, так как пожарные отстаивали именно половину дома Абрамова.

С расследованием, проведенным дознавателем отдела надзорной деятельности, он не согласен, поскольку считает, что причиной пожара явился поджог, хотя ранее он об этом не заявлял и предположений, кто мог это совершить, у него нет.

Считает, что пожар начался со стороны чердачного помещения Абрамова.

За электропроводкой в своей половине дома он не следил и не знает, в каком состоянии она была.

С их стороны дома снаружи над крыльцом находится фонарь.

В настоящее время в доме они не проживают, живут в комнате, выделенной им администрацией города Алатыря, в доме для престарелых.

Третье лицо Зубкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поддерживает пояснения своего мужа Зубкова А.А.

Суду показала, что в день пожара ее в доме не было, и она по факту пожара пояснить ничего не может.

С истцом Абрамовым они хотели в добровольном порядке договориться о возмещении ущерба и были согласны выплатить ему <данные изъяты> рублей, но Абрамов на это не соглашался. В настоящее время предлагает в счет возмещения причиненного ущерба безвозмездно передать в его собственность оставшуюся от пожара половину дома, принадлежащую Рыжовой И.Ю.

Третье лицо Лямзина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Лямзина Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заинтересованности в деле не имеет, поскольку <данные изъяты> долю в праве на домовладение № по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передала Абрамову А.В.

Представитель третьего лица - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - Рузавин М.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Считает, что собственник домовладения - Рыжова И.Ю., обязана была следить за техническим состоянием электропроводки в своей половине дома и содержать ее в надлежащем состоянии, поскольку за состояние электропроводки в доме отвечает собственник. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» проводилась контрольная проверка лишь показаний прибора учета в доме потребителя Рыжовой И.Ю.

Представитель третьего лица - ОНД г. Алатырь и Алатырского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии - Учеватов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что дознаватель ФИО2 проводил расследование по факту пожара, произошедшего в доме № по <адрес>.

Было проведено исследование экспертом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике», которому были представлены все фрагменты электрических алюминиевых и медных проводов, изъятых с чердачного помещения указанного домовладения.

На фрагментах медного провода были обнаружены оплавления округлой формы, свидетельствующие о возгорание электропроводки, которая находилась в ненадлежащем (аварийном) состоянии.

В результате исследования установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в правой стороне домовладения, которая принадлежит на праве собственности Рыжовой И.Ю.

Из этого можно сделать вывод, что электропроводка в доме ответчицы была в ненадлежащем состоянии, а собственник должен содержать свою электропроводку в технически исправном состоянии, и поэтому считает, что ответчица обязана возместить истцу вред, причиненный пожаром его имуществу.

При расследовании ни ответчик, ни истец и ни третье лицо - Зубков, не заявляли о версии поджога, поэтому она дознавателем и не проверялась.

Изучив материалы дела, материл об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в л/с Рыжовой И.Ю., заслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ. за № является Рыжова И.Ю. Таким образом, Абрамов А.В. и Рыжова И.Ю. являются сособственниками домовладения № по <адрес>.

Указанное домовладение является единым строением, под одной крышей, между сторонами определен порядок пользованиями строением, с отдельными входами.

В указанном доме имеются два прибора учета электрической линии. Как следует из объяснений истца электрическую проводку в своей половине дома он менял в ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, электрическая проводка в части дома ответчика не менялась, и как следует из объяснений самой истицы, она ее не интересовала, поскольку в этом доме она не жила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего жилой дом поврежден, уничтожено домашнее имущество, кровля на площади <данные изъяты> кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МЧС России по г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № и не оспаривается сторонами.

      Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном участке медной жилы представленных фрагментов электрического провода обнаружено локальное оплавление, которое является характерным признаком аварийного режима работы электропроводников - режим короткого замыкания. При исследовании инструментальным методом установлено, что данное оплавление явилось следствием короткого замыкания, первичного по отношению к пожару. Данная электропроводка изъята с места пожара с восточной стороны от прогара в чердачном помещении, которая проходит с жилого дома к электросветильнику с наружи дома. Таким образом, установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в чердачном помещении в месте прохождении медной электропроводки с правой стороны дома, принадлежащей на праве собственности Рыжовой И.Ю., где проживал Зубков А.А.со своей семьей. Указанное заключение ответчиком не оспорено и не вызывает у суда сомнений, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности нет. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности г. Алатырь и Алатырского района от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в доме № Рыжовой И.Ю. по <адрес>, из исследовательской части которого со ссылкой на заключение о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании исследования материалов дела и осмотра места пожара причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки, проложенной в правой половине дома ответчицы Рыжовой И.Ю.

Указанным постановлением дознавателя ОНД г. Алатырь и Алатырского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном сторонами, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме № по <адрес> - отказано. Данное постановление также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 60 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда. Указанной нормой сформулирована презумпция вины.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, т.е. именно ответчику надлежит доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Оценивая представленные при разрешении спора доказательства, суд пришел к выводу, что возгорание жилого дома № по <адрес> произошло в результате кроткого замыкания электропроводки, проложенной в части дома, принадлежащей ответчице Рыжовой И.Ю.

Выводы суда основываются на показаниях сторон, материалах проверки, показаниях третьих лиц, в частности, представителя отдела надзорной деятельности г. Алатырь и Алатырского района УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Учеватова Н.В., исключившего версию о поджоге посторонними лицами и пояснившего, что по имеющимся материалам установлена причина возгорания, которая связанна с неисправностью электропроводки (коротким замыканием) в чердачном помещении в части дома ответчика Рыжовой И.Ю., также на заключении судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в результате пожара в правой половине дома ответчика разрушены полностью стропильная система, обрешетка и покрытие из шифера, повреждена огнем бревенчатая смежная стена, что также подтверждает, что возгорание началось в половине дома ответчика.

Утверждения третьего лица Зубкова А. А., ответчицы Рыжовой И.Ю. в судебном заседании о том, что причина пожара не установлена, Рыжова И.Ю. не признана виновной в случившемся пожаре, не проверялась версия поджога, электропроводка ими не менялась, из чего следует, по их мнению, что состояние электропроводки являлось исправным, нельзя признать состоятельными.

Доказательств, опровергающих техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, либо факт наличия вины Рыжовой И.Ю. в имевшем месте пожаре, равно как и данных о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, является завышенным, ответчиком и ее представителем суду не представлено, хотя судом им и разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и (или) экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается факт пожара ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что начало возгорания произошло именно в части дома, принадлежащей ответчице. Пожар возник в результате ненадлежащего содержания электропроводки и не выполнения правил пожарной безопасности ответчицей Рыжовой И.Ю., которые и привели к причинению ущерба истцу. В результате возгорания имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что вред (ущерб) возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо третьих лиц ответчиком не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварийным состоянием электропроводки в части домовладения, принадлежащей на праве собственности Рыжовой И.Ю., с возникновением пожара и причинением ущерба истцу, т.е. возникновение пожара произошло по причине ненадлежащего содержания и сохранности принадлежащего ответчику имущества (ненадлежащего содержания электропроводки и выполнения правил пожарной безопасности), что привело к повреждению имущества истца.

Совокупность представленных суду показаний и документов свидетельствует о том, что вина ответчика Рыжовой И.Ю. в причинении ущерба истцу Абрамову А.В. доказана.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что размер ущерба определен неверно, поскольку обоснован незаконным заключением, не могут быть приняты судом ввиду следующего:

Из материалов дела и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ней, следует, что в результате негативного воздействия огня и воды конструктивные элементы и материалы в жилых помещения истца утратили свои функциональные и эстетические свойства. Оклеенные обоями стены, окрашенные потолки, окна, трубы системы отопления покрыты копотью. Деревянное перекрытие деформировалось, покрытие пола из древесноволокнистых плит покороблено. Нижние рядовые венцы смежной стены между квартирами повреждены огнем и подлежат демонтажу и утилизации. В результате воздействия огня и воды обшивка потолка из ДВП деформировалась, обшивка стен из ДСП повреждена. Обшивка подлежит демонтажу и утилизации. На кухне деревянное перекрытие местами обрушилось. Отделка стен из ДВП и обоев утратила свои функциональные и эстетические свойства. Внутренние сети осветительной электропроводки со всеми оконченными устройствами и осветительной арматурой повреждены и подлежат демонтажу и утилизации. После проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. В сенях после ремонта стропильной системы по верху стены необходимо выполнить обшивку досками (карниз).

Как следует из указанного заключения для восстановления левой половины жилого дома № по <адрес> - приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, необходимо выполнить следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

1. Для безопасной работы по восстановлению данной части жилого дома лит.А выполнить охранные мероприятия по разборке надземной части сгоревшей правой половины дома.
2. В восстанавливаемой части дома произвести полную разборку крыши, карнизов, перекрытия (балок, настила, утеплителя).
3. Произвести смену одного верхнего венца сруба в поперечном и продольном направлениях ( продольные-9,0 м., 5,7 м., 3,0 м.; поперечные- 3,48 м., 3,45 м., 3,45 м.).
4. Произвести смену двух нижних рядовых венцов смежной стены длиной 5,7м.
5. Пострадавшая от пожара смежная стена после восстановления будет являться наружной, поэтому ее необходимо усилить вертикальными брусьями 20 х 20 см. ( 6 шт.) на стяжных болтах. Для разгрузки пострадавшей стены данные стойки будут являться опорой для балок перекрытия.
6. Выполнить перекрытия путем установки балок из бруса 2- х 20 см, настила из досок толщиной 50 мм с последующим утеплением шлаком.
7. Выполнить крышу путем установки стропил из круглого леса диаметром 16-18 см., разреженной обрешетки из необрезных досок толщиной 25 мм., покрытия из шифера. Над жилой частью дома- четырехскатную, над кухней- односкатную, т.е. аналогичной формы, какая была выполнена до пожара.
8. По всему периметру дома выполнить карнизы.
9. Для восстановления теплотехнических свойств смежной стены, являющейся после ремонта наружной, произвести обшивку плоским шифером с устройством теплоизоляционного слоя из минваты толщиной 60 мм.
10. Выполнить перестилку дощатых полов ( разборку полов с плинтусами, настилку с добавлением новых досок и острожкой провесов).
11. Заменить обшивку стен из древесноволокнистых плит (ДВП) в кухне и древесностружечных плит (ДСП) в жилой.
12. Заменить обшивку потолков из ДВП.
13. Заменить покрытие пола из ДВП.
14. Стены оклеить обоями обыкновенного качества.
15. Потолки, полы, окна, двери, трубы окрасить масляными составами.
16. Сменить стекла в оконных переплетах кухни.
17. Сменить электросчетчик, выключатели, розетки, светильники, электропроводку.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) левой половины жилого дома № по <адрес>, принадлежащего в долевой собственности Абрамову А.В., составляет (с учетом НДС) <данные изъяты> руб.,

Суд принимает за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводов, сделанных на их основе. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться и не доверять эксперту у суда не имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, нет.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера ущерба, указанного в заключении, завышении его стоимости, нарушении прав и законных интересов, ответчиком Рыжовой И.Ю. не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений установлена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчику Рыжовой И.Ю. и ее представителю разъяснялось право представления соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований, в частности представить иное заключение, свидетельствующее о реальном размере ущерба, однако ответчик правом представлять доказательства не воспользовалась и фактически устранилась от их представления.
       Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представила доказательств отсутствия вины, кроме того суду были представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому истца, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец Абрамов А.В. был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по оплате судебной строительно-технической экспертизы по оценки величины ущерба, расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Абрамов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Рыжовой И.Ю. в его пользу <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Рыжовой И.Ю. в пользу Абрамова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова А.В. к Рыжовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, - удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой И.Ю. в пользу Абрамова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: