Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7250/2019 ~ М-6207/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.П., ответчика Андреева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Ю. А., Андреевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.А., Андреевой А.А. в обоснование которого истец указал, что 15.06.2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Андреевым Ю.А., Андреевой А.А. был заключен кредитный договор № ФБ019/11-0650ИЖ/Д000, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1980 000 рублей сроком по 11.06.2021 года под 12 процентов годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу банка. Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнялись ответчиками надлежащим образом, по состоянию на 16.03.2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 247 674 рубля 68 копеек, из них: ссудная задолженность – 190 730 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам – 5 509 рублей 94 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 44 038 рублей 96 копеек, задолженность по пени – 2 776 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 618 рублей 64 копейки.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, оставлено последними без внимания.

Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, просрочка допущена более трех раз в течение 12 месяцев, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ФБ019/11-0650ИЖ/Д000 от 15.06.2011 года, взыскать в солидарном порядке с Андреева Ю.А., Андреевой А.А., задолженность по кредитному договору № ФБ019/11-0650ИЖ/Д000 от 15.06.2011 года в сумме 247 674 рубля 68 копеек, из них: ссудная задолженность – 190 730 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам – 5 509 рублей 94 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 44038 рублей 96 копеек, задолженность по пени – 2776 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 4618 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 рубль 28 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, состоящую из 3 комнат общей площадью 57,7 квадратных метров, кадастровый номер объекта – 28:02:000572:060:135, местонахождение: ***, этаж 4 и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2002 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Банк воспользовался своим правом и подал настоящее исковое заявление в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности. Ввиду того, что вся сумма долга была вынесена банком на просрочку, существовавший при заключении договора график платежей утратил свою силу и не может быть принят во внимание суда. Погашение задолженности по договору в соответствии с графиком не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Также подтвердил, что в сентябре 2019 года ответчиками в счет погашения долга было внесено 20000 рублей, данная сумма не отражена в уточненном расчете задолженности, однако указанные денежные средства были списаны в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик Андреев Ю.А. не согласился с исковым заявлением, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указал, что задолженность по кредиту образовалась за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в связи с наличием финансовых трудностей у ответчиков. В апреле 2018 года просроченная задолженность по кредиту с учетом начисленных штрафных санкций была полностью погашена. С указанного времени оплата по кредиту производится ежемесячно, согласно имеющемуся графику погашения кредита. Оплата проводятся с опережением. Остаток основного долга по кредиту соответствует остатку, который должен был существовать по состоянию на 2021 год. Также ответчик полагал, что проценты и неустойка, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными.

Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась ответчик Андреева А.А., о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Андреевым Ю.А., Андреевой А.А. был заключен кредитный договор № ФБ019/11-0650ИЖ/Д000, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1980 000 рублей сроком по 11.06.2021 года под 12 процентов годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:***.

Материалами дела подтверждается, что данное жилое помещение было приобретено в собственность Андреева Ю.А. и передано в залог Банку, что следует из закладной, подписанной сторонами.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиками обязательств по договору производится путем внесения денежных средств ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20 числа следующего за месяцем предоставления кредита. Ежемесячный платеж включает в себя сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Ежемесячный платеж установлен в размере 20520 рублей.

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользование кредитом в соответствующем процентном периоде. При внесении денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту, денежные средства идут в первую очередь на погашение процентов, а остаток – на погашение основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Как следует из пункта 8.4.2, 8.4.2.2 Закладной, залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и неустойки (штрафа, пени) при их начислении, в том числе в следующих случаях, если сумма просроченной задолженности Заемщика по обязательству (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 6 аннуитетных платежей, предусмотренных Закладной.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий закладной при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из расчёта задолженности видно, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место в период с сентября 2017 года по апель 2018 года, то есть нарушение сроков внесения платежей было допущено ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Из системного толкования положений статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Таким образом, исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, по состоянию на 29.08.2019 года задолженность ответчиков по кредиту составляет 230 533 рублей 81 копейка, из них: остаток ссудной задолженности – 170 730 рублей 16 копеек, задолженность по процентам – 52408 рублей 03 копейки, пени, комиссиям – 59 803 рубля 65 копеек (к взысканию предъявлена неустойка в сумме 7395 рублей 62 копейки).

Также согласно приходному кассовому ордеру № 511324 от 07.09.2019 года ответчиками было внесено 20 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Указанные денежные средства пошли в счет оплаты основного долга, что подтверждено представителем истца при рассмотрении спора, в связи с чем общий остаток ссудной задолженности (основной долг и проценты на дату рассмотрения спора составляет 203138 рублей 19 копеек.

В соответствии с графиком, составленным банком при оформлении кредита, на дату 21.10.2019 года остаток ссудной задолженности после погашения должен составлять 394 269 рублей 81 копейка, в то время как по состоянию на 21.10.2019 года (дата рассмотрения спора) задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет меньшую сумму, чем предусмотрел банк на данный период – 203138 рублей, что соответствует дате выплаты по кредиту в августе 2020 года.

Из указанного следует, что ответчики вносят платежи в счет погашения кредита с опережением графика, существовавшего на момент заключения кредитного договора. Образовавшаяся за период просрочки ссудная задолженность ь(основной долг и проценты), согласно представленному расчету задолженности, была полностью погашена ответчиками.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-О-О и от 16.04.2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что в настоящее время ответчики вошли в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не может быть удовлетворено.

Доводы представителя истца о том, что график погашения задолженности по кредиту в связи с допущенной ответчиками просрочками исполнения обязательств утратил свое действие, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия нарушения действиями ответчиков прав истца, как кредитора, не могут быть приняты во внимание суда.

Ввиду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Ю. А., Андреевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2019 года