Решение от 17.05.2016 по делу № 33-3885/2016 от 18.04.2016

№ 33-3885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сорочинске Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сорочинске Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ВДВ обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что 14 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ему было отказано в ее назначении в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности. В его стаж не включены периоды прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 13 декабря 1987 года по 24 ноября 1989 года; работы преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности в *** с 01 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 29 марта 2004 года по 10 апреля 2004 года; нахождения в учебных отпусках с 15 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года, с 21 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года, с 01 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 30 января 2012 года по 18 февраля 2012 года, с 10 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, с 15 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года. Считает отказ во включении указанных периодов незаконным. нарушающим его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту.

Просил признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) г. Сорочинске Оренбургской области от 24 ноября 2015 года № в части отказа во включении перечисленных периодов в его педагогический стаж, и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года исковые требования ВДВ удовлетворены.

Суд признал незаконным решение начальника УПФ РФ в г. Сорочинске от 24 ноября 2015 года № в части отказа во включении спорных периодов в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

обязал УПФ РФ в г. Сорочинске назначить ВДВ досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня подачи заявления, то есть с 14 сентября 2015 года, включив в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

- прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 13 декабря 1987 года по 24 ноября 1989 года;

- работы преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности в *** с 01 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 29 марта 2004 года по 10 апреля 2004 года;

- нахождения в учебных отпусках с 15 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года, с 21 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года, с 01 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 30 января 2012 года по 18 февраля 2012 года, с 10 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, с 15 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в г.Сорочинске просит отменить решение суда в части включения в стаж ВДВ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 13 декабря 1987 года по 24 ноября 1989 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 14 сентября 2015 года.

ВДВ, представитель УПФР (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части зачёта в специальный стаж периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с 13 декабря 1987 года по 24 ноября 1989 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 14 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в данной части в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, для исчисления периодов соответствующей деятельности до 01 января 1992 г., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Из пункта 1 подпункта «г» и п.4 указанного положения следует, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в стаж работы по специальности засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР. Указанная служба подлежала включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам здравоохранения право на пенсию за выслугу лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ВДВ проходил действительную военную службу по призыву в период с 13 декабря 1987 года по 24 ноября 1989 года.

Удовлетворяя требование о зачёте в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода службы в рядах Советской Армии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачтённый ответчиком стаж педагогической деятельности истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял 21 год 06 месяцев 28 дней, что превышает необходимые 16 лет 8 месяцев, а потому имеются основания для включения периода службы в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается как с законными и обоснованными.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для зачёта в стаж ВДВ периода службы в армии, в связи с тем, что у истца до прекращения действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, до 01 октября 1993 г., отсутствовала работа в должностях и учреждениях по Перечню, утверждённому указанным постановлением, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда не опровергают и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░