Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2015 ~ М-2170/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3032/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием представителя истца Гришаева К.Ю., представителя ответчика Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечет О.В. к Повальчук Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Повальчук Н.В., управляя автомобилем авто1 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем авто2 водитель Чечет О.В., в результате автомобиль авто2 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля авто1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис: №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля авто2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис: №. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел независимый расчет размера нанесенного ущерба, согласно заключению № выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Повальчук Н.В. сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда производство по делу прекращено, в части требований заявленных к ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Повальчук Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Чечет О.В.- Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Повальчук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Повальчук Н.В.- Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Повальчук Н.В., управляя автомобилем авто1 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем авто2 водитель Чечет О.В., в результате автомобиль авто2 получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля авто1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля авто2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел независимый расчет размера нанесенного ущерба, согласно заключению № выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Повальчук Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.06.2015.