Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-602/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием представителя истца Энгельгардт А.А. - Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности от 24.05.2017 года, при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Энгельгардт Аллы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Энгельгардт А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 25 февраля 2017 года в 23:20 часов на 280 км + 450м Ф/Д Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности (договор купли-продажи) автомобилю «INFINITI FX35 » регистрационный знак Е № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 на момент ДТП управлявший автомобилем «NISSAN TEANA» регистрационный знак №.

7 марта 2017 года она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 20 марта 2017 года страховой компанией ей была осуществлена страховая выплата в размере 169 735,00 рублей.

Данных средств для восстановления автомобиля не достаточно.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX35» регистрационный знак № с учётом износа составляет 415 799, 12 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Страховой компании надлежит выплатить ей 230 265 рублей (400 000 рублей ущерб - 169 735 рублей страховая выплата).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертизу №, ею была уплачена сумма 10 000 рублей.

На основании ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае ею было подано 7 марта 2017 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 27 марта 2017 года.

Начисление неустойки подлежит с 28 марта 2017 года.

Начисление неустойки следует производить из расчёта 2 302,65 рублей за каждый день просрочки (230 265 рублей сумма недоплаты /100%=2 302,65 руб. за каждый день просрочки).

5 мая 2017 года ответчик получил ею досудебную претензию с предложением мирного урегулирования спора. Однако ответа на неё не последовало. Страховая выплата не произведена.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции определяется по формуле 400000 х 0,05% х количество дней просрочки

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые мною судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя..

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу 230 265 рублей - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП).

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу штраф в размере 115 132,5 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу из расчета 2 302,65 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу финансовую санкцию на день вынесения судебного решения по делу.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу расходы, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Энгельгардт А.А. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика также поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

01.03.2017 года Энгельгардт А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями её транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 25.02.2017 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

08.03.2017 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство Энгельгардт А.А. было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра от 08.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №, выполненному на основании акта осмотра от 08.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Энгельгардт А.А. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.02.2017 года, составила 169735 рублей.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 169 735 руб. было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия” в адрес Энгельгардт А.А, 20.03,2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Энгельгардт А.А. обратилась к эксперту-оценщику ФИО5 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 25.02.2017 года.

В соответствии с заключением ФИО5 № стоимость такого ремонта составила 415 799.12 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Заключение не соответствует Единой Методике в части стоимости запчастей и неверно указанных каталожных номеров деталей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ФИО5 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ К» 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16* Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 169 735 руб. было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Энгельгардт А.А. 20.03.2017 г. в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Таким образом, финансовая санкция заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в том размере, в котором она была указана, именно этим целям и служит.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так же считают необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Ответчик считает сумму в размере 25 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ПС РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, просят суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 25.02.2017 года в 23 часа 20 на 280 км + 450 м Ф/Д Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Энгельгардт А.А. транспортного средства марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «NISSAN TEANA» ФИО4, (л.д. 8).

Согласно справки о ДТП от 25.02.2017 года ФИО4 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Энгельгардт А.А. застрахована не была, (л.д. 7).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 года собственником автомобиля «INFINITI FX35», 2003 года выпуска является Энгельгардт А.А., (л.д. 10).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Энгельгардт А.А. 1.03.2017 предоставила в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, тех­нологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.03.2017 года Энгельгардт А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 169735 рублей, (л.д.65).

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № года, выполненного экспертом Чернобай Ю.О., проведенной в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415799 рублей, /л.д. 12-43/.

02.05.2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 55).

Согласно почтового идентификатора ответчик получил письменную претензию 05.05.2017 года, (л.д. 56), но доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.06.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 12.07.2017 года рыночная стоимость автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на день ДТП составляет 453625 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344700 рублей, без учета износа – 598369,47 рублей, стоимость автомобиля истца в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 115704,91 рубля.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 598369,47 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 453625 рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 169735 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168185,09 рублей /453625 рублей (стоимость автомобиля) – 115704,91 рублей (годные остатки) – 169735 рублей (выплата произведенная ответчиком).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 168185,09 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84092,55 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 223686 рублей 17 копеек. Истец произвел расчет неустойки с 28.03.2017 года, указывая, что обратился в страховую компанию 7.03.2017 года, однако согласно материалов дела заявление подано 1.03.2017 года. Неустойка рассчитана (с 21.03.2017 года по 03.08.2017 года – 168185,09:100*133 дня) = 223686,17 рублей. В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит 168185,09 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты была страховщиков выплачена, длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, имеются основания для её снижения до 80000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку потерпевшему не было отказано в страховой выплате, а он был не согласен с её размером, суд считает, что взысканию подлежит только неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, подтвержденных квитанцией от 28.03.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании согласно квитанции от 02.05.2017, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 6822 рубля 78 копеек / 6522 рубля 78 копеек в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энгельгардт Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Энгельгардт Аллы Анатольевны страховое возмещение в сумме 168185 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять ) рублей 09 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Энгельгардт Аллы Анатольевны штраф в размере 84092 (восемьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Энгельгардт Аллы Анатольевны неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Энгельгардт Аллы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.Исковые требования Энгельгардт Аллы Анатольевны о взыскании морального вреда в размере 9000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Энгельгардт Аллы Анатольевны о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Энгельгардт Аллы Анатольевны о взыскании финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Энгельгардт Аллы Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 рублей за услуги представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 6822 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий И.А. Рулев