Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-2545/2020;) ~ М-2971/2020 от 07.08.2020

№ 2-104/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителя ответчика МИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности Нагаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичко Романа Владимировича к Скоркину Максиму Анатольевичу, МИФНС России №15 по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № г.в., наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП г. Воронежа,

установил:

Лисичко Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2011 года является собственником автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2011, акта приема-передачи от 17.02.2011, договора денежного займа от 07.08.2008, договора залога от 07.08.2008 с исполнительной надписью нотариуса от 16.02.2011, соглашения от 16.02.2011 о незамедлительном обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество; фактическое получение спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2011; 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронеж в отношении Скоркина М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 05.03.2020 № 366600960; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2020 и 16.03.2020 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №; в связи с запретом на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности Нагаева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 36-40).

Истец Лисичко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик Скоркин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронеж Пикалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между Скоркиным М.А. и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого Скоркин М.А. взял в займ у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д. 17).

В обеспечение договора займа 07.08.2008 между Скоркиным М.А. и ФИО1 был заключен договор залога, по которому Скоркин М.А. передал ФИО1 в залог автомобиль марки № (л.д. 18).

25.01.2011 Скоркин М.А. дал нотариальное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль.

Свои обязательства по договору денежного займа от 07.08.2008 Скоркин М.А. не исполнил, в связи с чем 16.02.2011 нотариусом <адрес> ФИО2 осуществлена исполнительная надпись, согласно которой обращено взыскание на предмет залога (л.д. 19-20).

17.02.2011 в рамках процедуры внесудебной реализации предмета залога между Скоркиным М.А. и Лисичко Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15), в этот же день подписан акт приема-передачи от 17.02.2011 (л.д. 16).

Таким образом, собственником автомобиля марки №, с 17.02.2011 является Лисичко Р.В. с момента фактической передачи ему имущества.

Как установлено судом на основании страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем автомобиля марки №, в периоды с 17.08.2019 по 16.08.2020, с 17.08.2020 по 16.08.2021 является Лисичко Р.В.

На основании заказ-нарядов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 00640-6 от 16.09.2018, № 00323-9 от 20.09.2016, №00510-2 от 25.08.2014, судом установлено, что Лисичко Р.В. ремонтировал вышеуказанный автомобиль за счет собственных средств.

Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности Лисичко Р.В. на спорный автомобиль, несение расходов по его содержанию.

Как следует из искового заявления, осуществить перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД стороны сделки не смогли, поскольку в последующем в отношении должника Скоркина М.А. возбуждено более 10 исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты и запреты на спорный автомобиль.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронеж в отношении Скоркина М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 05.03.2020 №366600960 (л.д. 50-52).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2020 и 16.03.2020 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности Лисичко Р.В. на спорный автомобиль.

Вместе с тем, как следует из ответа МРОСП по ОИП от 18.12.2020, в рамках исполнительного производства №-ИП 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки №

Данное обстоятельство подтверждается актуальными сведениями проверки с официального сайта ГИБДД МВД РФ по состоянию на 13.01.2021, из которых следует, что сведения о наложенных ограничениях постановлениями судебного пристава-исполнителя 13.03.2020 и 16.03.2020 в отношении автомобиля марки № отсутствуют.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие основаниям для обращения с настоящим иском суд отпали, в связи с чем на дату судебного заседания отсутствует предмет спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Лисичко Р.В. к Скоркину М.А., МИФНС России №15 по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля не имеется. Нарушение каких-либо прав истца в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков либо иных лиц на дату рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисичко Романа Владимировича к Скоркину Максиму Анатольевичу, МИФНС России №15 по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №.в., наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП г. Воронежа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2021 года.