Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1960/2016 от 12.10.2016

в„–22Рє-1960/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2016 Рі.                                 Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Орловской области от 26 сентября 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРјСѓ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.30, С‡.3 СЃС‚.162 РЈРљ Р Р¤, продлён СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей РЅР° <...> месяца, Р° всего РґРѕ <...> месяцев, то есть РґРѕ <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кульпиной Л.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения неустановленными лицами в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> на ФИО11 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия двух травматических пистолетов, предмета, похожего на пистолет и биты, с незаконным проникновением в гараж в <адрес>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть до <дата> включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до <...> месяцев, то есть до <дата>

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <...> месяца, а всего до <...> месяцев. В обоснование указывал на необходимость предъявления окончательного обвинения ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а так же выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ. Ссылался на то, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению тяжкого преступления, на территории <адрес> регистрации не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что достоверных и обоснованных доказательств возможности скрыться от суда и следствия и оказания давления на свидетелей со стороны ФИО1, не представлено. Ссылается на то, что в настоящее времени все следственные действия проведены. ФИО1 являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет семью, жилое помещение на праве собственности, в котором он зарегистрирован. Полагает, что постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано только на тяжести обвинения, содержит стереотипные формулировки, без учета конкретных обстоятельств или возможности применения альтернативных мер пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, указав, что основания, по которым ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, представляющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 12 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, потерпевший ФИО11 опасается угроз в его адрес со стороны обвиняемых в случае нахождения их на свободе, о чем указывает при допросе в качестве потерпевшего.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, доводы следствия об особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что с письменными материалами дела он ознакомлен в полном объёме, адвокат ознакомлена с 5-7 томом уголовного дела, остается просмотреть видеоматериалы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности, о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения наряду с иными обстоятельствами, указанными в ходатайстве следователя.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий