Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2016 ~ М-3360/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Марченко И.В., представителя ответчика Кусмаровой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.И. к ООО «М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО М.» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> 28.10.2011 Кузнецов приобрел право требования в отношении однокомнатной квартиры №, в процессе эксплуатации которой истцом были выявлены строительные недостатки. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 44 710 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере, установленном судебной экспертизой, просил о снижении неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО О. ООО А. ООО «И. извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Статьей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 28.10.2011 истец приобрел право требования однокомнатной квартиры № в доме <адрес> (л.д. 6-7). Указанная квартира принята истцом путем подписания акта приема-передачи от 02.07.2016 (л.д. 8), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2012 (л.д. 9). Застройщиком указанного дома являлось ООО «М.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены дефекты. 11.07.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков (л.д. 26-28). В удовлетворении претензии отказано (л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта ООО Э. №№ от 11.11.2016 установлены дефекты, допущенные при строительстве, возникшие в результате нарушений требований государственных стандартов и строительных правил. Стоимость устранения недостатков составляет 44 710,2 руб. (л.д. 112-130).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Эксперт, кроме обязательных требований к качеству работ, руководствовался строительной документацией ответчика, прошедшей государственную экспертизу и используемой при строительстве многоквартирного дома. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 44710,2 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 05.12.2016 в размере 44 710,2 руб.

Ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, однако в ходатайстве не указаны исключительные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательств застройщиком, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 210,2 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., в разумных пределах на услуги представителя 6 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3 182,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО М. в пользу Кузнецова Д.И. убытки 44710,2 руб., неустойку 44710,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 19 500 руб., штраф 45 210,2 руб.

Взыскать с ООО «М.» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 182,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                            М.Д. Мугако