Решение по делу № 2-1209/2018 ~ М-1046/2018 от 06.07.2018

Дело №2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«15» октября 2018 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Шестакову Игорю Николаевичу,

Шестаковой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), через своего представителя Коровину Т.Н., действующую на основании нотариальной доверенности от 31 мая 2018 года, сроком действия до 19 декабря 2022 года, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам Шестакову И.Н., Шестаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ответчиками Шестаковым И.Н. и Шестаковой О.В. был заключен кредитный договор № с обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по нему ипотекой в силу закона. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1200000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., залоговой стоимостью 1420000 рублей, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 13% годовых. При этом, срок возврата кредита – 10 ноября 2026 года. Обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору является: ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры с момента регистрации права собственности заёмщиков на данное жилое помещение. Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей долевой собственности заёмщиков. С 15 декабря 2011 года заёмщики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако, заёмщики в нарушение условий соглашения свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 02 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года составляет 744958 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 664056 рублей 49 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 33519 рублей 55 копеек, задолженность по срочным процентам – 4720 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам – 38273 рубля 49 копеек, пени на просроченный основной долг – 1523 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 2864 рубля 86 копеек. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость квартиры, переданной в залог банку, была определена ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» в размере 1420000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков Шестакова И.Н. и Шестаковой О.В. задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере 744958 рублей 03 копейки; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, исходя из 13% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга), с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16649 рублей 58 копеек; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ответчикам Шестакову И.Н. и Шестаковой О.В., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

04 октября 2018 года от представителя истца АО «Россельхозбанк» Коровиной Т.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 172 – 173), в соответствии с которым просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 80% рыночной стоимости, согласно экспертному заключению от 24 сентября 2018 года №. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д. 3), а также заявления об уточнении требований (л.д. 173) представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного извещена надлежащим образом (л.д. 182, 183), причины неявки суду не известны.

Ответчик Шестаков И.Н. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.54), - <адрес>. С указанного адреса судебные повестки возвращены с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Шестаков И.Н., будучи зарегистрированным по месту жительства: <адрес> куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик Шестаков И.Н. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика Шестакова И.Н. надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков Шестакова И.Н. и Шестаковой О.В., надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования, уточненные заявлением от 04 октября 2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между кредитором - Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и заёмщиками - Шестаковым Игорем Николаевичем и Шестаковой Ольгой Владимировной, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 08 декабря 2011 года (л.д. 13 - 20).

    В соответствии с данным договором кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1200000 рублей под 13% годовых на срок – до 24 декабря 2011 года, с окончательным сроком возврата кредитору денежных средств – 10 ноября 2026 года, а заёмщики, в свою очередь, обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    При этом, погашение кредита должно осуществляться заёмщиками в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 17 – 20).

    В соответствии со статьей 2 кредитного договора, заёмщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 60,4 кв.м., залоговой стоимостью 1420000 рублей.

    Из мемориального ордера № следует, что 08 декабря 2011 года на счет ответчика Шестакова И.Н. было перечислено 1200000 рублей (л.д.24).

    Ответчики приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, по ? доле в праве собственности за каждым, о чем 15 декабря 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (л.д. 21, 22).

    Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиками Шестаковым И.Н. и Шестаковой О.В. выполнил в полном объёме.

    В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

    24 мая 2018 года банк направлял в адрес заёмщиков требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым требовал оплатить общую сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 730383 рубля 59 копеек (л.д. 46, 47), однако, ответчиками мер к погашению задолженности не предпринято.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 08 декабря 2011 года по 05 июля 2018 года (л.д. 25 – 41), ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору - несвоевременно и не в полном объёме вносили платежи по кредиту. Последнее поступление денежных средств в погашение кредита поступало от ответчиков 15 января 2018 года.

Из расчёта задолженности (л.д. 10 - 12) следует, что задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года составляет 744958 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 664056 рублей 49 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 33519 рублей 55 копеек, задолженность по срочным процентам – 4720 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам – 38273 рубля 49 копеек, пени на просроченный основной долг – 1523 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 2864 рубля 86 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций (пени в общей сумме 4387 рублей 92 копейки) является соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

    В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики Шестаков И.Н. и Шестакова О.В., являясь заёмщиками по кредитному договору, не исполняют надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере 744958 рублей 03 копейки.

    Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток основного долга до дня фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным скорректировать данные требования, не изменяя их смысловой нагрузки.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учётом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заёмщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по её возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку проценты в твёрдой денежной сумме определены на дату 02 июля 2018 года, то проценты за последующий период подлежат взысканию с 03 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

    Так, целевое назначение кредитного договора № от 08 декабря 2011 года – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 60,4 кв.м., залоговой стоимостью 1420000 рублей (л.д. 13).

Обеспечением предоставленного ответчикам Шестакову Н.И. и Шестаковой О.В. кредита, является ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, - с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такое жилое помещение (п.5.2 кредитного договора).

Право общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15 декабря 2011 года (л.д. 21, 22)

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ответчиками допущены существенные нарушения в исполнении обязательств по кредитному договору – размер задолженности составляет значительную сумму – 744958 рублей 03 копейки, при кредите в сумме 1200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Из отчёта об оценке квартиры, выполненного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д. 23),, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 сентября 2011 года составляет 1420000 рублей.

Поскольку с момента определения залоговой стоимости предмета ипотеки – 27 сентября 2011 года, реальная рыночная цена квартиры изменилась, представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы (л.д.5 – 6).

Определением Киселёвского городского суда от 09 августа 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (л.д.68 – 70).

В соответствии с экспертным заключением № от 24 сентября 2018 года, выполненным ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 10 сентября 2018 года, составляет 1270000 рублей (л.д. 91).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость предмета ипотеки определена в экспертном заключении и составляет 1270000 рублей, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённого в отчёте оценщика, то есть в размере 1016000 рублей.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Как следует из условий кредитного договора, стороны не достигли соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество.

В связи с чем, суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, вышеназванные нормы закона устанавливают именно солидарную ответственность созаёмщиков перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца именно в солидарном порядке.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 16649 рублей 58 копеек и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размер 3500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом платёжным поручением № от 04 июля 2018 года на сумму 16649 рублей 58 копеек (л.д. 9). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подтверждаются платежным поручением № от 27 сентября 2018 года на сумму 3500 рублей (л.д. 174).

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 20149 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Шестакова Игоря Николаевича и Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере 744958 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 664056 рублей 49 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 33519 рублей 55 копеек, задолженность по срочным процентам – 4720 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам – 38273 рубля 49 копеек, пени на просроченный основной долг – 1523 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 2864 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16649 рублей 58 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, а всего – 765107 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто семь) рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с Шестакова Игоря Николаевича и Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 13% годовых, начиная с 03 июля 2018 года по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Обратить взыскание в пользу Банка Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на предмет залога по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ответчикам Шестакову Игорю Николаевичу и Шестаковой Ольге Владимировне, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1016000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий -                                                     Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.