Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9497/2018 от 16.03.2018

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-9497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Снегирева Е.А.

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «ТИРОС-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу по иску Петровой Инны Юрьевны к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

    установила:

Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТИРОС-Инвест» неустойки за период с 01.01.16г. по 30.03.17г. в размере 343070 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требования истца, расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.13г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-П2 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, д.Целеево, квартал комплексной застройки «Пятиречье», объектом которого являлась однокомнатная <данные изъяты>, секция 3, этаж 7, проектной площадью 34.5 кв.м. в жилом доме по указанному адресу. Стоимость объекта по данному договору составила 1160000 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты> Однако, квартира была передана истцу 30.03.17г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения по иску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Петровой И.Ю. взыскана неустойка за период с 01.01.16г. по 30.03.17г. в размере 343070 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., а всего - 379670 руб. С ООО «ТИРОС-Инвест» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6980 руб. 70 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ТИРОС-Инвест» просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16.12.2013г. между Петровой И.Ю. и ООО «ТИРОС-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-П2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее <данные изъяты>г. передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира, условный <данные изъяты>, секция 3, этаж 7, проектной площадью 34.5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.Целеево, квартал комплексной застройки «Пятиречье».

Стоимость объекта по данному договору составила 1160000 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 30.03.2017г.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.16г. по 30.03.17г., размер которой составляет 343070 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», характера нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными в силу следующего.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИРОС-Инвест»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи