Решение по делу № 2-3716/2014 ~ М-2733/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-3716/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в лице Филиала «ФИО1 «Москоу Кантри Клаб», к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в лице Филиала «ФИО1 «Москоу Кантри Клаб», (далее – МЗК «Москоу Кантри Клаб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Подсудность спора определена сторонами в п. 12.1 договора по месту нахождения исполнителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику путевку на отдых в МЗК «Москоу Кантри Клаб», с предоставлением в пользование жилого помещения – дачи № типа «Хонгисто-1», принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, а также высококачественных услуг на объектах МЗК «Москоу Кантри Клаб». Ответчик обязался при этом уплатить 7513724 рубля по договору, а также своевременно оплачивать выставляемые ему счета за дополнительные услуги, электроэнергию, телефон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 377031 рубля 09 копеек. До настоящего момента долг не погашен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 36/2013/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 031 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 рублей 31 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 92).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил, письменную позицию по иску не представил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в лице Филиала «ФИО1 «Москоу Кантри Клаб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица, на основании положений ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику путевку на отдых в МЗК «Москоу Кантри Клаб», с предоставлением в пользование жилого помещения – дачи № типа «Хонгисто-1», принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, а также высококачественных услуг на объектах МЗК «Москоу Кантри Клаб» (л.д. 34). Ответчик обязался уплатить 7513724 рубля по договору, а также своевременно оплачивать выставляемые ему счета за дополнительные услуги, электроэнергию, телефон (л.д. 13-33). В материалах дела содержится копия путевки № 001863, в котором срок предоставляемых услуг ограничен следующим периодом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за данный период составляет 3756862 рубля (л.д. 85).

Ответчик допустил существенную задержку оплаты по договору, в связи с чем истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор с ФИО2, направил соответствующее уведомление (л.д. 38-39).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 377031 рубля 09 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копиями представленных счетов, а также актом выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,36,41-44). До настоящего момента долг не погашен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору № 36/2013/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 031 рубля 09 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования МЗК «Москоу Кантри Клаб» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей 31 копейки, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в лице Филиала «ФИО1 «Москоу Кантри Клаб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в лице Филиала «ФИО1 «Москоу Кантри Клаб», задолженность по договору № 36/2013/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 031 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 рублей 31 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 384 001 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч одного) рубля 40 (сорока) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.