Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 (2-5357/2017;) ~ М-5419/2017 от 30.10.2017

№2-109/18-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                      г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Александровича к ООО Управляющая компания «Наш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Наш дом». В результате неоднократного неисполнения последней своих обязанностей по своевременному и качественному ремонту кровли, неоднократно происходили протечки мягкой кровли на лестничной клетке в подъезде № через приемную воронку ливневой канализации, расположенной на крыше. В результате таких протечек были повреждены обои в спальне принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ После этого он был уведомлен об устранении нарушений. Однако весной 2017 г. протечки возобновились, обои на площади около 2 кв м были испорчены, так как в результате отсыревания стены появилось пятно желтого цвета. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы на устранение ущерба в размере 58776 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец Егоров А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Гараева И.В. в ходе рассмотрения дела уменьшила заявленные требования в части материального ущерба до 36854 руб. 00 коп. Уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО УК «Наш дом» по доверенностям Марченко М.А. и Смотрова Л.В. иск не признали. Указали, что грибковое пятно на стене имело место быть еще при прежнем собственнике квартиры, о чем Егоров А.А. как покупатель был предупрежден. При осмотрах квартиры свежих пятен от залива не обнаружено. По этим основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> принадлежит на праве собственности Егорову А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира находится на последнем этаже дома.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Наш дом», что подтверждается копией договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Также частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491)

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпунктов «а»-«д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем

Таким образом, вышеприведенные обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> возложены на ответчика – ООО УК «Наш дом».

Из письменных материалов дела, представленных истцом, следует, что на протяжении 2015-2016 г. собственник Егоров А.А. неоднократно обращался в управляющую компанию относительно залития <адрес>, а именно: внутренней стены спальни, смежной с лестничной клеткой.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «Наш дом», было выявлено в спальне, под перекрытием на обоях по стене, смежной с лестничной клеткой, следы старого залития площадью 1 кв м. При этом вся поверхность стен и обоев были сухие. Причины залития на кровле жилого дома под местом протечки в <адрес> не выявлены, мягкая кровля дефектов не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ранее выявлялись дефекты мягкой кровли, вследствие которых происходило залитие в части, смежной с внутренней стеной спальни истца.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала, что намерена провести работы по заделке незначительных отслоений примыканий мягкой кровли к строительным пристройкам на кровле жилого дома, вскрыть мягкую кровлю в районе ее примыкания к приемной воронке ливневой канализации и произвести дополнительную гидроизоляцию цементной стяжки перекрытия с последующим восстановлением мягкой кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилом <адрес> в районе второго подъезда ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие мягкой кровли в месте установки ливневой воронки, заменена цементная стяжка, произведена герметизация и повторная накладка 3-х слоев мягкой кровли. Выполнена герметизация отслоений примыкания мягкой кровли к надстройке в районе <адрес>.

В 2017 г. управляющей компанией также производились работы по наращиванию ливневой канализационной трубы от 2-го подъезда, закреплению защитного отлива над вытяжками по стояку квартир №, 27.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом, в числе прочих, вопроса о том, каковы причины образования залития (протечки воды) на стене комнаты в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №.16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилой комнаты, расположенной на 6-м этаже, было установлено, что на поверхности верхней части стены, смежной с лестничной клеткой (от входа справа), оклеенной обоями, имеется серое пятно размером около 1 м х 2,5 м. При осмотре шурфа, представленного на оклеенной обоями стене, смежной с лестничной клеткой, установлено, что под частично снятыми обоями на прошпатлеванной поверхности данной стены, на обратной стороне обоев видны следы залития атмосферными осадками через перекрытие 6 этажа дома в виде бурых пятен, разводов, серых пятен плесени, черных пятен гнили, развивающегося грибка. Кроме того, на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, потолочного пенополистирольного плинтуса видны следы залития в виде пятен, разводов желтого цвета.

При этом экспертом как на основании визуального осмотра, так и по результатам исследования вышеуказанных документов в совокупности, сделан вывод, что вероятной причиной залития потолка и стены, смежной с лестничной клеткой, явилось частичное разрушение мягкой кровли в местах примыкания слоев данной кровли к воронке существующей ливневой канализации и к надстройке над квартирой №.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Наш дом», как управляющая организация, несет ответственность за вред, причиненный имуществу Егорова А.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившихся в непроведении работ по незамедлительному устранению протечек кровли дома.

Доводы ответчика о том, что обнаруженное пятно имелось еще до приобретения Егоровым А.А. данной квартиры, о его наличии он был предупрежден прежним собственником, а потому лишен права заявлять связанные с этим недостатком требования, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств тому управляющей компанией не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Егорова А.А. к ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба, действительно следует, что в большой спальне квартиры имелось мокрое грибковое пятно.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, в спальне имеется несколько проблемных участков.

Предметом рассмотрения гражданского дела № явилось устранение недостатков, связанных с намоканием других стен комнаты, смежных с внешними стенами дома, а не с лестничной клеткой. В связи с чем суд не может соотнести данные показания свидетеля с теми недостатками, которые заявил Егоров А.А. в настоящем деле. Кроме того, как следует из пояснений его представителя, копии договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец после приобретения квартиры производил ее ремонт.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №.16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 36854 руб. 00 коп..

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованного объекта, сделанные в результате обследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и с учетом указанных выше положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Наш дом» в пользу истца данной суммы восстановительного ремонта.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «Наш дом» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика ООО УК «Наш дом», выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему в течение продолжительного времени неудобства вследствие намокания стены из-за течи на кровле, а также чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб. 00 коп., оценивая заявленную ко взысканию сумму в 10000 руб. 00 коп. завышенной.

Поскольку претензия истца, полученная управляющей организацией, не была удовлетворена, с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого в данном случае составляет 20927 руб. 00 коп. ((36854 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований со стороны истца последовало после проведения по делу судебной экспертизы и получения доказательств явной необоснованности первично заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4984 руб. 81 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска по отношению к первично заявленной ко взысканию сумме ущерба.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. подтвержден копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уровня сложности настоящего дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в пользу Егорова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 36854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20927 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4984 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 77765 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Егорову Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: