Решение по делу № 2-2218/2013 ~ М-92043/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-2218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 04 декабря 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    с участием представителя истца – Михеевой Н.В., ответчика Михайлова А.В., представителя третьего лица Евдокимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаевой Н.К. к Михайлову А.В. об обязании не чинить препятствий в регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Нехаева Н.К. обратилась в Лужский городской суд с иском к Михайлову А.В. об обязании не чинить препятствий в регистрации права собственности на жилой дом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, окончательно истец просит суд:

- обязать Михайлова А.В. не чинить препятствий в регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом путем обязания произвести совместные действия с Нехаевой Н.К. для государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>

- взыскать с Михайлова А.В. судебные расходы и половину затрат на проведение технической инвентаризации жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Нехаева Н.К. указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для содержания жилого дома и собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты является ответчик Михайлов А.В. На начало лета 2013 года жилой дом был готов к сдаче в эксплуатацию, но ответчиком чинятся препятствия в процедуре сдачи жилого дома в эксплуатацию, ответчик не дает согласие на проведение инвентаризационных работ, отказывается совершать действия, направленные на государственную регистрацию жилого дома. Истец обращалась в администрацию о присвоении отдельного адреса для своего жилого помещения – как квартиры, администрацией был дан ответ о том, что земельный участок предоставлялся под индивидуальное строительство в случае не достижения соглашения между сособственниками истец вправе обратиться в суд. Поскольку истцом за свой счет была проведена инвентаризация, ответчик обязан возместить половину затрат. Согласно проведенной инвентаризации спорный дом является жилым. Истец полагает, что разрешение возникшей проблемы возможно лишь в судебном порядке.

Истец Нехаева Н.К. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ордера представляла адвокат Михеева Н.В., которая в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу заявленных требований указал, что строительство в его части дома не завершено, на продолжение строительство и сдачу дома в эксплуатацию у семьи ответчика в настоящее время нет средств. Ответчик не против сдачи в эксплуатацию <данные изъяты> доли Нехаевой Н.К., к нему никто не обращался с просьбой о проведении инвентаризационных работ.

Представитель третьего лица администрации Лужского городского поселения Евдокимова В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца Михеевой Н.В., ответчика Михайлова А.В., представителя третьего лица Евдокимовой В.Ф., исследовав и оценив материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нехаевой Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности: 58%, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право на <данные изъяты> долю указанного объекта принадлежит Михайлову А.В., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 47-78-23/066/2008-259.

Земельный участок для содержания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Нехаевой Н.К. и Михайловой А.В.

Истец, Нехаева Н.К., ссылаясь на то, что со стороны ответчика Михайлова А.В. ей чинятся препятствия в регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом, просит суд обязать Михайлова А.В. произвести совместные действия с Нехаевой Н.К. для государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически достроен, что подтверждается техническим паспортом, составленным по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта усматривается, что домовладение состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м, мансарды площадью <данные изъяты> кв.м, тамбура площадью <данные изъяты> кв.м, тамбура площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку жилой дом достроен, и у участника долевой собственности на указанный дом – Нехаевой     Н.К. имеется намерение надлежащим образом оформить дом в собственность, нежелание второго сособственника Михайлова А.В. создают препятствия в реализации прав истца, как собственника жилого помещения.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны препятствий истцу в оформлении дома в собственность, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается поведением ответчика: в письменном отзыве на иск ответчик фактически подтвердил свое нежелание оформлять дом в собственность, указывая на материальные трудности.

Ссылку ответчика не то, что дом не достроен, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома усматривается, что дом достроен, в паспорте отсутствует ссылка на то, что исследуемый объект не закончен строительством.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами, направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность не чинить препятствия в регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом, путем производства совместных действий с Нехаевой Н.К. для государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика половины расходов на инвентаризацию жилого дома, всего <данные изъяты> коп.).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской     Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку произведенные истцом расходы на инвентаризацию жилого дома являются необходимыми расходами для оформления дома в собственность, данные расходы сособственники должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в связи с чем с учетом положений ст. 247 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля понесенных истцом расходов – <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина только в сумме <данные изъяты> руб., с требований о взыскании 11098 <данные изъяты> коп. с Михайлова А.В. в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию <данные изъяты> коп. недоплаченной истцом государственной пошлины, в пользу истца Нехаевой Н.К. <данные изъяты> руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехаевой Н.К. к Михайлову А.В. об обязании не чинить препятствий в регистрации права собственности на жилой дом - удовлетворить.

    Обязать Михайлова А.В. не чинить препятствий в регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом путем обязания произвести совместные действия с Нехаевой Н.К. для государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Нехаевой Н.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Михайлова Александра Владимировича в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2013 года

Председательствующий: