Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2015 ~ М-3289/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с солидарным требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору: 110454,41 рублей: из них 94036,70 руб. – основной долг по кредиту, 10666,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 5067,70 руб. – штрафные проценты, 604,66 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 78,43 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. Согласно указанному договору ФИО2 должен был погашать кредит и уплачивать проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО3. Ссылаясь на ст. ст.1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников указанные выше суммы задолженности.

Представитель истца Акционерного общества «<данные изъяты>» /по доверенности/ ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 /по доверенности/ ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что мать умершего ФИО2 действительно приняла наследство, однако, квартира, по адресу: <адрес>, являющаяся наследственным имуществом, перешла в 1/4 доле к ФИО1, в 1/4 доле к ФИО3 (<данные изъяты>), в 1/2 доле к ФИО7 по решению Щелковского городского суда <адрес> об исключении из наследственного имущества и признании права на долю, нажитую в период брака (<данные изъяты>). Из-за сложного финансового положения, выражающегося в уплате ипотечных платежей на вышеуказанную квартиру ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д. №), о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала, уважительных причин неявки не представила.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (<данные изъяты>) обязуются предоставить денежные средства (<данные изъяты>) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1145 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Сумма займа составила 150 000 рублей со срочной ставкой 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО2 получил 150 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д. №).

Как следует из материалов наследственного дела наследниками, призванными к наследству, являются мать умершего ФИО1 и супруга ФИО3, которые с учетом исключение из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, унаследовали по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>», наследуемая квартира приобретена в кредит и находится в залоге. Стоимость предмета ипотеки составляет 2900000 руб. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». В счет погашения задолженности по договору платежи производятся.

Оценив в совокупности доказательства, на основе установленных обстоятельств дела, суд считает, что к ответчикам ФИО1 и ФИО3 перешла солидарная обязанность по выплате долга наследодателя, поскольку стоимость 1/4 доли права собственности квартиры арифметически составляет 725000 рублей. При этом, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для более точного определения рыночной стоимости. При этом суд признает не имеющими правового значения наличие обременения (<данные изъяты>) и кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку ответчики, принимая наследство, были извещены о наличии обязательств по наследуемому имуществу, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела. Также ответчики не лишены возможности разделить обязательство по исполнению кредита (<данные изъяты>) пропорционально своим долям.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив 5067,70 руб. – штрафные проценты до 1000 руб., 604,66 руб. – пени за просрочку возврата кредита до 100 руб., поскольку полагает смерть должника исключительным обстоятельством, влияющим на снижение неустойки (<данные изъяты>) как способ обеспечения исполнения обязательства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94036,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 666,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78,43 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3317,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 109 199 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░9