Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 ~ М-77/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-145/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000108-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

16 июня 2020 г.                                с. Шалинское

                                             Красноярского края                        

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к Гинтеру Артёму Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гинтеру А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования аргументированы тем, что 13.03.2019 вследствие нарушения водителем Козиным В.И. правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan Almera г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Prius Hybrid г/н №, владельцем которой является Шевцова Г.Н. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № ХХХ0068541839.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 125 500 руб.

При этом установлено, что страхователь Гинтер А.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении Гинтер А.В. указал, что транспортное средство будет использоваться им для личного пользования, однако оно использовалось в качестве такси.

В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Гинтер А.В в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 125 500 руб.

Денежные средства СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему в полном объеме.

Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и Шевцовой Г.Н. было достигнуто двухсторонне соглашение о размере страховой выплаты в размере 125 500 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Гинтер А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 125 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гинтер А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Шевцов Н.С., Шевцова Г.Н., Козин В.И. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Шевцов Н.С.и Шевцова Г.Н. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Козин В.И. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП 13.03.2019 вследствие нарушения водителем Козиным В.И. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Nissan Almera г/н №, принадлежащего ответчику Гинтеру А.В., 13.03.2020 в 10 час. 05 мин. по ул. Загордная, 6 г.Железногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Prius Hybrid г/н №, под управлением Шевцова Н.С., владельцем которого является Шевцова Г.Н. (л.д. 21-26).

Водитель Козин при спуске вниз в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Шевцова. Козин в письменном объяснении от 13.03.2020 вину в ДТП признал полностью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Козиным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera г/н № застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № ХХХ0068541839 (л.д.8-9). Данный автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, фары передней правой.

Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и Шевцовой Г.Н. было достигнуто двухсторонне Соглашение о размере страховой выплаты в размере 125 500 руб. (л.д. 28-29).

Денежные средства в сумме 125 500 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило Шевцовой Г.Н. в полном объеме (л.д. 13-14).

Как указывает истец, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении Гинтер А.В. указал, что транспортное средство будет использоваться им для личного пользования, однако оно использовалось в качестве такси (л.д. 10, 15-16).

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» согласно вышеуказанным требованиям закона возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Гинтер А.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к Гинтеру Артёму Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гинтера Артёма Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае сумму ущерба в размере 125 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710 руб., всего взыскать 129 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020