Решение по делу № 2-13/2021 (2-718/2020;) ~ М-692/2020 от 20.08.2020

№

УИД 57RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Голосковой Т.Н., Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брыжова Николая Сергеевича к Кащеевой (Плаксий) Ольге Николаевне об оспаривании дарения,

установил:

Брыжов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кащеевой (Плаксий) Ольге Николаевне об оспаривании дарения, указав, что 16 февраля 2008 года он произвел дарение ответчику жилого помещения площадью 11,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 63,0 кв.м., общей площадью 89,36 кв.м., что составляет 17/19 долей от общей площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием. Считает, что его дочь Кащеева О.Н. ввела его в заблуждение, когда предложила заключить договор, он предполагал, что после подписания договора она будет осуществлять за ним уход и помогать по хозяйству. Он не осознавал, что делал и не знал о правовых последствиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить договор дарения доли в квартире от 16 февраля 2008 года, заключенный между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец Брыжов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что он просит признать спорный договор дарения недействительным по указанным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что сначала ответчик, введя его (Брыжова) в заблуждение уговорила приватизировать спорную комнату, а затем подарить ей.

Ответчик Кащееева (Плаксий) О.Н., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Плаксий Ю.А. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, возражая на исковые требования, суду пояснил, что договор дарения заключен по просьбе истца, поскольку последний намеревался улучшить жилищные условия и получить в пользование квартиру по договора социального найма, а наличие собственности препятствовало этому. Спустя пять лет после дарения истец был вселен в муниципальную квартиру. Представитель ответчика полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно своего психического состояния в момент заключения спорной сделки.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Сотникова Л.В., Белявская С.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства города Орла" по доверенности Лоцманова М.Н., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что сделки – это действия, направление на достижение правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 11 декабря 2003 года Муниципальное образование «город Орел» передало в собственность Брыжову Н.С. жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, жилой площадью 11,90 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 63 кв.м., общей площадью 89,60 кв.м., что составляет 17/90 долей от общей площади квартиры по адресу: <адрес>(л.д.7).

16 февраля 2008 года Брыжов Н.С. произвел дарение ответчику спорного жилого помещения площадью 11,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 63,0 кв.м., общей площадью 89,36 кв.м., что составляет 17/90 долей от общей площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>(л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 31 августа 2020 года, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются Сотникова Л.В., Белявская С.А., Кащеева О.Н. и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (л.д.16-19).

На основании Постановления от 09 января 2017 года №15 (л.д. 30) Брыжову Н.С. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что основанием для передачи квартиры является решение Советского районного суда города Орла вынесенное по исковому заявлению Брыжова к администрации города Орла о предоставлении ему вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения №1а от 09.01.2017 года МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Брыжов Н.С. заключили договор о передаче в бессрочное пользование и владение жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 09.01.2017 года (л.д.27-29).

Истец является инвалидом второй <данные изъяты> заболеванием (л.д.6).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов представлены амбулаторная карта из БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и медицинская карта из БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница»

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» № 910 от 15 декабря 2020 года Брыжов Н.С. при настоящем обследовании обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о воспитании его в неблагоприятных микросоциальных условиях отсутствия семьи, имевшие место на протяжении жизни измененное эмоциональное поведение-с частыми обострениями психического состояния, приводившими к многократным госпитализациям его в психстационар, послужившие причиной нарушения его социально-трудовой адаптации-с установлением 2 группы <данные изъяты>.

В период, относящийся к оформлению спорного договора дарения, степень изменения психики Брыжова Н.С. была выражена не столь значительно, и не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, документации в отношении референтных лиц, которые могли бы повлиять на волевые качества и обусловить ограничение сделкоспособности на момент принятия решения о дарении в 2008 году Брыжов Н.С. не обнаруживал. Индивидуально-психологические особенности Брыжова Н.С. в исследуемый период не ограничивали его способность адекватно и полно воспринимать обстоятельства и принимать решение. Его деятельность не обнаруживала признаков расстройства способности к контролю и опосредованности действий (сохраняла логичность, правильное представление о цели, соответствовала подлинным интересам). Распоряжение имуществом совершалось по рентным мотивам, обследуемый рассчитывал получить выгоду от сделки, улучшить свои жилищные условия, получив в последствие социальное жилье как инвалид, не имеющий собственного жилья. Кроме того, составление договора дарения в пользу дочери не противоречило имевшимся на тот момент его личным привязанностям.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании экспертное заключение подтвердила.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны примененные методы тестирования, источники данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав объяснения, участвующих в деле лиц, которые они давали в ходе судебного процесса, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что утверждение о том, что в момент совершения спорного договора дарения истец был введен в заблуждение и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объективные сведения, указывающие на то, что в юридически значимый период Брыжов Н.С. находился в состоянии, лишавшем его способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Содержание заключения экспертов психиатров свидетельствует о том, что в период времени, относящийся к совершению спорной сделки между истцом и ответчиком были нормальные, доверительные отношения. Между приобретением права собственности на спорную комнату в порядке приватизации и заключением договора дарения прошло пять лет, что опровергает довод истца о введении его в заблуждение в указной части. Кроме того, последующее за спорной сделкой поведение истца подтверждает доводы стороны ответчика о совершении дарения с целью в будущем улучшить свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах, исковые требования Брыжова Н.С. удовлетворению не подлежат.

В определении суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы расходы по ее оплате возложены на истца. Из заявления БУЗ ОО «орловский психоневрологический диспансер» следует, что оплата экспертизы не произведена, а расходы на ее проведение составили 11725 рублей 22 копейки с учетом льготы для инвалидов 2 группы. Учитывая, что решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брыжова Николая Сергеевича к Кащеевой (Плаксий) Ольге Николаевне об оспаривании дарения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брыжова Николая Сергеевича в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» оплату судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 11725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов