Постановления по делу № 4А-236/2014 от 05.03.2014

4-а-236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 16 апреля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маслеева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2013г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2014г.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2013г. Маслеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д. 24-26).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2014г, постановление мирового судьи судебного участка №. 24 Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2013г. оставлено без изменения, жалоба Маслеева А.П. без удовлетворения (л.д. 42-44).

В надзорной жалобе Маслеева А.П., поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2014г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12.03.2014г. и поступило в Пермский краевой суд 17.03.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №. 24 Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2013г и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2014г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2013г. в 06 часов 17 минут по адресу: **** водитель Маслеев А.П. управлял автомобилем /марка/ государственный номер **. В связи с наличием у Маслеева А.П. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Маслеев А.П. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2013г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Маслеева А.П., имеются подписи понятых Т. и В. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2013 г., в котором указано, что Маслеев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 9); протоколом отстранения от управления транспортным средством от 27.11.2013 г., где также указаны признаки алкогольного опьянения Маслеева А.П., имеются подписи понятых (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями понятых Т. В. от 27.11.2013г., подтвердившими, что в их присутствии Маслеев А.П. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, результата показал 0,278 мг/л, с результатом Маслеев А.П. не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере, от которого Маслеев А.П. отказался (л.д. 12-13), объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми У., указавшего, что Маслеев А.П. находился с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми А., изложившим обстоятельства правонарушения (л.д. 15).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, от дачи объяснений по делу Маслеев А.П. отказался, о чем в указанных документах сделаны записи, соответствующие требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а также поставлены подписи понятых, что не противоречит положениям ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ.

Никаких замечаний относительно указанных признаков алкогольного опьянения в данные документы Маслеевым А.П. не внесено.

Совокупность доказательств достоверно указывает на то, что 27.11.2013г. Маслеев А.П., при управлении автомобилем, находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения и опровергает доводы надзорной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что представленные суду доказательства, послужившие выводу суда о совершении Маслеевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению заявителя, являются недопустимыми.

Факт управления Маслеевым А.П. автомобилем в состоянии с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудниками ГИБДД совершить указанное процессуальной действие не предлагалось, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судьями обеих инстанций и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ (в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, указано на отказ Маслеева А.П. пройти освидетельствование). Ставить под сомнение письменные доказательства правовых оснований не имеется.

Довод в жалобе с указанием на то обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судебных инстанций о том, что Маслеев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в наличии в действиях Маслеева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает.

Наказание Маслееву А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2013г. и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2014г. в отношении Маслеева А.П. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Маслеева А.П., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков