Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1730/2015 ~ М-334/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года              г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Григорьева ФИО1 представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Родивиловой ФИО2 ответчика Мышлякова ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2015 по иску Гаврилова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 42 154 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа; к Мышлякову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 17 419 рублей 60 копеек,

установил:

15.01.2015 истец в лице представителя по доверенности Григорьева ФИО6. обратился в суд к ответчикам: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 154 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф; к Мышлякову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 17 419 рублей 60 копеек. Также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с ответчика Мышлякова ФИО8 расходы за отправку телеграммы в размере 284 рублей 75 копеек, расходы по уплате расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его - собственника и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Мышлякову ФИО9.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Мышляков ФИО10

В результате дорожно – транспортного происшествия у его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено следующее: обе блок фары, бампер, капот, крыло, левое колесо, лобовое стекло, крыша, решетка радиатора, и другие кузовные детали, которые подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, актом осмотра и заключением независимого эксперта.

Транспортное средство виновника дорожно – транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. он почтой отправил все необходимые документы, и независимую оценку в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило данные документы, но страховой выплаты произведено не было.

Для оценки ущерба он обратился к ИП ФИО11 Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость с учетом износа составила 42 154 руб. 04 коп., без учета износа 59 573 руб. 64 коп..

Соответственно просит взыскать с ООО «Росгосстах» страховое возмещение в сумме 42 154 руб. 04 коп., а с ответчика Мышлякова ФИО12 за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 17 419 руб. 60 коп. (= 59 573, 64 - 42 154,04). Также с ООО «Росгосстах» просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родивилова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика ФИО13 без номера и без даты, где указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение установленного порядка в п.3 ст. 11, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п.2 ст. 328 ГК РФ с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в ООО «Росгосстрах» не обращался. Истцом в адрес страховщика письмом с вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, к которой были приложены копии административного материала, отсутствовали банковские реквизиты собственника транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Требование к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании норм Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, их вины нет. Так ООО «Росгосстрах» не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу вследствие невыполнения им предусмотренных п.44, п.61 Правил ОСАГО обязанностей, а также нарушения порядка обращения за страховой выплатой, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Взыскиваемый штраф может уменьшить страховые резервы, направленные на обеспечение страховое защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

    Ответчик Мышляков ФИО14 иск признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Мышлякова ФИО15 исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного дела: протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, справки о ДТП, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова ФИО16., постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 по <адрес> водитель Мышляков ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 13.4 ПДД РФ, - на регулируемом перекрестке при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспорту, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова ФИО19 в результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гаврилову ФИО18 причинен легкий вред здоровью. Мышляков ФИО20 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что дорожная разметка «зебра» расположена очень близко к улице <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мышляков ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о предоставлении представителя для проведения независимой оценки его автомобиля с указанием времени и места проведения осмотра.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО22. Согласно его отчету об оценке рыночной стоимости запасных частей, работ и сопутствующих материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного легковому автомобилю модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный (VIN) №, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 59 573 рубля 64 копейки, с учетом износа 42 154 рубля 04 копейки.

Указанный отчёт судом принимается во внимание, как объективный, поскольку заключение не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы. Указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией уведомления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, то следует взыскать страховое возмещение в сумме 42 154 рублей 04 копеек. Данная сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 43 154 рублей 04 копеек (= 43 154 рублей 04 копеек (страховое возмещение) + 1 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда), что составит 21 577 рублей 02 копейки.

В порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мышлякова ФИО23 разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (59 573 рубля 64 копейки (без учета износа) – 42 154 рубля 04 копейки (с учетом износа)=) 17 419 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек подтверждаются взысканием указанного тарифа в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально с каждого ответчика: с ООО «Росгосстрах» - 0,707595507 % или 849 рублей 11 копеек, с ответчика Мышлякова ФИО24. – 0,292404492 % или 350 рублей 89 копеек.

Также следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 3 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией ФИО25 к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек (л.д.13). Указанная сумма также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально с каждого ответчика: с ООО «Росгосстрах» - 0,707595507 % или 2 122 рубля 79 копеек, с ответчика Мышлякова ФИО26. – 0,292404492 % или 877 рублей 21 копейка.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 696 рублей 76 копеек от цены иска 17 419 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мышлякова ФИО27

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы 42 154 рубля 04 копейки в размере 1 464 рубля 62 копейки и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, всего: в размере 1 764 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова ФИО28 страховое возмещение в размере 42 154 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 577 рублей 02 копеек, расходы по оценке в сумме 2 122 рублей 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 849 рублей 21 копейки.

Взыскать с Мышлякова ФИО30 в пользу Гаврилова ФИО29 в возмещение материального ущерба 17 419 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 696 рублей 76 копеек, расходы по оценке в сумме 877 рублей 21 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей 89 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в размере 1 764 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 марта 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева