Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-979/2015;) ~ М-1047/2015 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша          20 января 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Зорина Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанка (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зорина Р.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме 392 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых без поручительства. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 659 руб. 46 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 659 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 59 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица Зорина Р.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве исковые требования признала частично, указав, что невозможность обслуживать кредитное обязательство связана с семейными обстоятельствами, а именно с рождением второго ребенка. Находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, она не имела стабильного дохода, неоднократно обращалась в банк за разрешением проблемы. От выплаты кредита не отказывается, однако просит снизить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк - Карельским отделением № и Зорина Р.М.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы составила 410 659 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 300 454 руб. 20 коп., просроченные проценты - 66 571 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 43 634 руб. 17 коп. (2 790,87 руб. + 40843,30 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ответчик не смогла обслуживать кредитное обязательство по уважительным причинам, связанным с семейными обстоятельствами, от погашения кредита не уклонялась, принимала все возможные меры для погашения задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 43 634 руб. 17 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Зорина Р.М. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 6 885 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 025 (триста восемьдесят семь тысяч двадцать пять) руб. 29 коп., из которых 300 454 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 66 571 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 20 000 руб. 00 коп. - неустойка (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Взыскать с Зорина Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья               В.П.Гельфенштейн