Решение по делу № 12-544/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорофеева В.А на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Дорофеев В.А. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от 18.09.2015г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 2000руб.Жалоба мотивирована тем, что автомобилем « », гос. номер заявитель в день совершения правонарушения – 17.09.2015г. в . не мог управлять. 01 мая 2015 годамеждузаявителемиООО «АМТинвест»былзаключендоговорарендытранспортногосредствабезэкипажа № , согласнокоторомузаявительпредоставляетвовременноевладениеипользование транспортноесредство гос.номер Согласноп. 2.4 настоящегодоговораарендодательнеимеетправанаходитьсязарулем автомобиля, атакжепередвигатьсянанем, напротяжениивсегосрокадействия настоящегодоговора. Всоответствиисп. 7.1 договорзаключеннасрокдо 01 мая 2017 года. Согласноактуприема-передачи,фактпередачитранспортногосредства гос.номер арендаторуООО«АМТинвест»зафиксирован 01 мая 2015 года.15 сентября 2015 годамеждуООО«АМТинвест»и Маркидоновым Ю.Ю. был заключен договорсубаренды№ , согласнокоторомуавтомобиль гос.номер передан последнемувовременноевладениеипользованиес 12.00 час. 15 сентября 2015 годапо 16.00 час. 19 сентября 2015 года. Согласноактуприема-передачифактпередачи транспортногосредства гос.номер субарендаторуМаркидоновуЮ.Ю. зафиксирован15 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что не может нести административную ответственность, поскольку правонарушение фактически не совершал. Просит отменить постановление № от 18.09.2015г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ЗаявительДорофеев В.А. в суд не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник Центра Минаев Л.К. направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия – инспектором Захаровой Н.Н., гр.Дорофеев В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., как собственник транспортного средства « » с государственным регистрационным знаком , нарушил п.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000рублей. В частности, Дорофеев В.А. постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2015г.привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45км/ч, двигаясь 17.09.2015г. в 11:58час. в метров со скоростью 95км/час, при разрешенной 50 км/час.

Согласно представленным административным органом сведениям, постановление вручено заявителю 28.09.2015г., о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора. Жалоба заявителем направлена в суд 05.10.2015г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, Дорофеевым срок для обжалования постановления от 18.09.2015г. не пропущен.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своегоправа на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из материалов административного дела, 01 мая 2015 года между Дорофеевым В.А. (арендодатель) и ООО «АМТ инвест» в лице генерального директора Фурмана К.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № , по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобиля и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п.2.1.1, 2.4, 7.1 договора аренды арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство только для осуществления следующей деятельности: сдача автомобиля в субаренду. Арендодатель не имеет права находиться за рулем автомобиля, а также передвигаться на нем, на протяжении всего срока действия настоящего договора. Настоящий договор заключен сроком на два года.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от 01 мая 2015г., арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль « », ДД.ММ.ГГГГ., г/н , серебристого цвета.

Далее следует, что 15 сентября 2015г. ООО «АМТинвест" влицегенеральногодиректораФурманаК.И. (субарендодатель)иМаркидоновЮ.Ю. (субарендатор), заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № .

Пункты 1.1, 2.1.1 указанного договора предусматривает, что субарендодательобязуется предоставитьсубарендаторуавтомобиль, указанныйвПриложении№2 кнастоящемудоговору (далееавтомобиль), заплатувовременноевладениеипользованиебезуслугпоуправлению, асубарендатор обязуетсясвоевременновыплачиватьсубарендодателюустановленнуюнастоящим договоромарендную плату и поокончаниисрокасубарендывозвратитьавтомобильсубарендодателю.

Согласно приложению №2 к договору № от 15.09.2015г. субарендатору передается автомобиль « », ДД.ММ.ГГГГ., г/н . Сроки аренды: время и дата передачи ТС - 12.00 15 сентября 2015г., время и дата возврата ТС 16.00 19 сентября 2015г.

В соответствии с п.1 ст.642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (часть 1 ст.647 ГК РФ).

Таким образом, в день совершения административного правонарушения 17 сентября 2015г. автомобиль марки « » г/н находился во временном владении и пользовании гр.Маркидонова Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, Дорофеевым В.А. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, тем самым, в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. № от 18.09.2015г., вынесенное в отношении Дорофеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева В.А. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева