Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7774/2016 ~ М-7889/2016 от 26.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г. Дело №2-7774/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Смольниковой Е.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мартьянова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

15.01.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мартьяновой О.В., автомобиля «НД 78 НО», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Цирикидзе О.О., под управлением Фоминых Э.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 217230» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Фоминых Э.С., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль «ВАЗ 217230». Гражданская ответственность Мартьяновой О.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Мартьянова О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Мартьяновой О.В. моральный вред.

На основании изложенного Мартьянова О.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя <***>, копировальных работ <***>, расходов по оформлению доверенности <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата произведена полностью согласно экспертному заключению АО «Технэкспро». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третье лицо Фоминых Э.С., а также третьи лица –ИП Цирикидзе О.О., АО «СОГАЗ» привлеченные к участию в деле определением суда от 03.10.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартьянова О.В., Фоминых Э.С., ИП Цирикидзе О.О., АО «СОГАЗ»

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мартьяновой О.В., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. в 13:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мартьяновой О.В., автомобиля «НД 78 НО», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Цирикидзе О.О., под управлением Фоминых Э.С. (л.д. 5)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 217230» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2016, составленном экспертом-техником Г. (л.д. 7-8), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Фоминых Э.С., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217230».

В действиях водителя Мартьяновой О.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 217230», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №16/3Н от 23.04.2016 г., выполненному ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» составляет <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Б. в экспертном заключении №16/3Н от 23.04.2016 г.

Эксперт-техник Боровкова С.В. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Боровковой С.В. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 04.03.2016 г., составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Р., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник Р. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения ***Н от 23.04.2016 г., выполненному ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС».

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» 09.03.2016 произвело истцу страховую выплату в сумме <***> Следовательно, сумма невыплаченного страхования составляет <***>, исходя из расчёта: <***> – <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Мартьяновой О.В. в сумме <***> по оплате услуг выполненному ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» подтверждаются квитанцией.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Мартьяновой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Мартьяновой О.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах», получив 17.05.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, доплату страхового возмещения истцу не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок полную выплату страхового возмещения истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьяновой О.В. подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований в сумме <***> за период c 01.06.2016 г. по 10.10.2016 г. исходя из расчёта: <***> / 100 % x 120 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьяновой О.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***>/ 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в размере <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>, штраф до <***> (25% от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мартьяновой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму <***> (л.д. 61).

Поскольку Мартьянова О.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, почтовых услуг, юридических услуг, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***> не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела. Доверенность выдана Смольниковой Е.В. и Коростину А.С. без указания на представление интересов в конкретном гражданском деле, следовательно, может быть использована представителем и в других судебных разбирательствах с участием Мартьяновой О.В.

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму <***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы Мартьяновой О.В. по оплате копировальных работ подтверждаются чеком, выданным К. признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке,поэтому подлежат возмещению ответчиком. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (196 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьяновой О.В. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***>, исходя из расчёта: 196 листов x <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43797 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 490 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10949 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 82315 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░