Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-581/2018 от 10.09.2018

Дело № 11-581/2018 мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Очкур Олега Николаевича на определение мирового судьи от 29 июня 2018 года, -

УСТАНОВИЛ

Очкур О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Амур» с требованиями о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление мировым судьей от 14 мая 2018 года оставлено без движения для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части сроком до 28 мая 2018 года. 29 мая 2018 года судом исковое заявление вновь оставлено без движение с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 июня 2018 года.

Ввиду того, что недостатки, изложенные в определении от 14 мая 2018 года, истцом не были устранены, 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Очкур О.Н. просит определение мирового судьи от 29 июня 2018 года отменить, указывая, что мировой судья не вправе был возвращать исковое заявление, поданное без нарушений норм ГПК РФ. Более того, указал, что предоставление дополнительных доказательств является правом истца, а не обязанностью.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Очкур О.Н. к производству суда и установив, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указан размер расходов по оплате услуг представителя, не предоставлены документы, подтверждающие факт и размер таких расходов, не представлен расчет неустойки с указанием периода её взыскания, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 28 мая 2018 года, а в дальнейшем с его продлением до 28 июня 2018 года.

Апелляционным определением судьи Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 суда определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 29 мая 2018 года в части оставления без движения искового заявления Очкур О.Н. к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителей оставлено без изменения, частная жалоба Очкур О.Н. - без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Очкур О.Н., судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о продлении срока для исправления недостатков истец не обращался.

При таком положении, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены постановленного мировым судьей 29 июня 2018 года определения, отсутствуют и основания для возмещения Очкур О.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 июня 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Очкур Олега Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья