Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2011 ~ М-715/2011 от 08.04.2011

Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

подлинник                        Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                                                                      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лушкиной Н.В.

при секретаре – Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права на участие в приватизации жилого помещения,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

                     Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права на участие в приватизации жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена с учетом количества членов семьи – ФИО3., мужа ФИО4, сына ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о приватизации предоставленной ей квартиры. На момент приватизации квартиры в ней проживали ФИО3, ФИО4 и ФИО1. На момент приватизации ФИО1 совершеннолетия не достиг.

Из поданного ФИО3 заявления на приватизацию квартиры следует, что, на момент приватизации квартиры совместно    с ней проживал    ее несовершеннолетний сын, и согласие всех проживающих на приватизацию-жилья, как того требует законодательство было получено.

Во исполнение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» между администрацией г. Канска и проживающими в квартире ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора «Продавец» (Администрация <адрес>) передает, а «покупатель» (ФИО3, ФИО4) принимают в собственность квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 67,0 кв.м. В установленном порядке право собственности за приобретателями данной квартиры до 1999 года зарегистрировано не было. Вместе с тем, из преамбулы договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес>, м-он Северный, 12-31 ФИО4 не включен.

Поскольку отказа от участия в приватизации ФИО1 в момент приватизации не заявлялось, он как совместно проживающий член семьи ФИО3 на основании абз. 2 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» должен был быть включен в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя.

При приватизации жилого помещения граждане вправе приобрести жилье в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих граждан с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Поскольку конкретный вид общей собственности законом не предусмотрен вопрос о виде общей собственности решается при заключении договора на передачу жилого помещения.

Согласно заявления ФИО3, квартира по адресу: <адрес> передавалась в совместную собственность всех проживающих. Следовательно, на данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане.

Таким образом, преамбула договора об участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>только совершеннолетних граждан не соответствует законодательству о порядке приватизации жилых помещений.

Поскольку в данном случае нарушено право граждан на приватизацию жилого помещения Канский межрайонный прокурор просит признать право ФИО1 на участие в приватизации жилого помещения расположенного по адресу <адрес>на стороне покупателя.

    Обязать МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска»включить ФИО1 в договор на передачу жилого помещения - <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГна стороне покупателя.

                            В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО5 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке изменения исковых требований просил признать право за ФИО1 право собственности в порядке приватизации в размере 1\3 доли на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>

                В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, суду пояснил, что в спорной квартире проживал и проживает в настоящее время, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации в размере 1\3 доли на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>

                       В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке их изменения поддержал полностью, суду пояснил, что не возражает против их удовлетворения.

                      Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» ФИО7 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

                      Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в полученной телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

                       Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы,    находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилищного фонда понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

           В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

                      Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена с учетом количества членов семьи – ФИО3., мужа ФИО4, сына ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о приватизации предоставленной ей квартиры, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается стороной ответчика. На момент приватизации квартиры в ней проживали ФИО3, ФИО4 и ФИО1, что подтверждается карточкой квартиросъемщика (л.д.8-9).

На момент приватизации ФИО1 совершеннолетия не достиг.

В установленном порядке право собственности за приобретателями спорной квартиры до 1999 года зарегистрировано не было, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями истца и никем не оспаривается.

В число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 не включен, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Поскольку отказа от участия в приватизации ФИО1 в момент приватизации не заявлялось, он как совместно проживающий член семьи ФИО3 должен был быть включен в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя, при этом, как следует из материалов дела, что в число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1, не включен, согласно заявления ФИО3, квартира по адресу: <адрес>. передавалась в совместную собственность всех проживающих. Следовательно, на данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане, в связи с этим суд полагает, что требования прокурора о признании права собственности ФИО1 в размере 1\3 доли, в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. подлежат полному удовлетворению.

                         Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации в размере 1\3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м.

                      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Лушкина