Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1233/2019 ~ М-1040/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца Лисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Алексея Валерьевича к Степанову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 мая 2018 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 27 на ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 178 900 рублей (209 700 рублей рыночная стоимость – 30 800 рублей годные остатки).

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 13 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Степанова О.Г., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальных расходов в размере 3 100 рублей.

Представитель истца Лисовая Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Кудряшов А.В., ответчик Степанов О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 06 августа 2019 года, вынесенным протокольно, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 542 НС (л.д.5 гражданского дела).

08 мая 2018 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 27 на ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края Степанов О.Г., управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4. ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.3, 4, 14, 6-9 дела об административном правонарушении, л.д.6 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 4332/18-Т от 19 июня 2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Ростоценка», согласно которому ущерб составил 178 900 рублей (209 700 рублей рыночная стоимость – 30 800 рублей годные остатки) - (л.д.21-51 гражданского дела), справкой о ДТП (л.д.6 гражданского дела, л.д.14 дела об административном правонарушении).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведено надлежащим оценщиком. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение № 4332/18-Т от 19 июня 2018 года, составленное ООО «Ростоценка».

Из материалов дела следует, что ответчик в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7 дела об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению Степановым О.Г. как владельцем источника повышенной опасности (л.д.61-63 гражданского дела) и лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 178 900 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 13 000 рублей (л.д. 8, 12 гражданского дела).

Поскольку перечисленные выше расходы истца документально подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 57 копеек (л.д.3а-4 гражданского дела), и почтовые расходы в сумме 203 рубля 28 копеек (л. д. 14 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей (л.д.20 гражданского дела), поскольку данная доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, поскольку нотариально заверенная копия указанного документа истцом в материалы дела не представлена, квитанция об оплате нотариальных услуг на указанную сумму в деле отсутствует.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 09 июня 2018 года между ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора Лаврентьевой Н.Б. (поверенный), адвокатским кабинетом «ДЕ ЮРЕ» в лице адвоката Лаврентьевой М.Н. (адвокат) и Кудряшовым А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, подп. 2.1.1. п.2.1. раздела 2 которого предусмотрено, что поверенный и/или адвокат вправе привлекать к участию работников Збратова Я.Л., Мозгунову Е.В.., Бушелева Г.В. и иных третьих лиц (л.д.17-18 гражданского дела).

27 июня 2019 года истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу следующим лицам: Лаврентьевой М.Н., Кривоноговой О.Т., Мозгуновой Е.В., Калимуллину Д.Д., Лисовой Н.А., сроком на два года (л.д.20).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края 06 августа 2019 года.

Расходы Кудряшова А.В. на оплату услуг представителя по соглашение на оказание юридической помощи составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и справкой (л.д.19 гражданского дела).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 778 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░