Решение по делу № 2-1274/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1274/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Л (ОАО К) к Антонову Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортедж» г.н.з. № под управлением П., принадлежащего ООО «Т», и автомобиля «ВАЗ 21099» г.н.з. № под управлением Антонова Е.В., принадлежащего ему же. Согласно постановлению ИДПС ОБ № 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Антоновым Е.В. правил дорожного движения. Автомобиль «Киа Спортедж» на момент ДТП был застрахован по страховому полису № 351-78-003425-10, в том числе по риску «Ущерб» в «К» (ОАО). В соответствии со ст. 965 страховщику переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки. В связи с тем, что страховая компания ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность Антонова Е.В., выплатило К (ОАО)120000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 329281,25 руб.-120000 руб.=209281,25 руб.

В судебное заседание представитель истца Л Сопотян В.А. явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную выгодприобретател ООО «Т» в размере 305281 рубль 25 копеек, а также пояснил, что К изменило наименование на Л, в подтверждение чего предоставил соответствующие документы.

Ответчик Антонов Е.В. в суд не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая, что ответчик возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, и принимая во внимание положения ст.6.1 ГПК РФ об осуществлении судом правосудия в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортедж» г.н.з. № под управлением П., принадлежащего ООО «Т» (л.д.14-18), и автомобиля «ВАЗ 21099» г.н.з. № под управлением Антонова Е.В., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению ИДПС ОБ № 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Антоновым Е.В. правил дорожного движения. Автомобиль «Киа Спортедж» (л.д.24) на момент ДТП был застрахован по страховому полису № 351-78-003425-10, в том числе по риску «Ущерб» в «К» (ОАО) (л.д.13).

Соглашением к полису № 315-78-00342-1 от 23.04.2010 года от 27.07.2010 года, заключенным ОАО «К» и ООО «Т» подтвердили наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере 597099 рублей 62 копейки. Согласно п.11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Выплате подлежит страховое возмещение в размере 649900 рублей, за минусом амортизационного износа 40618 рублей 75 копеек, недовнесенных взносов 24000 рублей, безусловной франшизы 10000 рублей, стоимости годных остатков 270000 рублей, всего к выплате 305281 рубль 25 копеек (л.д.51).

10.08.2010 года истец перечислил на счет выгодоприобретателя страховую выплату в размере 305281 рубль 25 копеек (л.д.54).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность Антонова Е.В., выплатило К (ОАО), 120000 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В виду недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда истец обратился с претензией к Антонову Е.В., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Антонова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 185281 рубль 25 копеек, расчет которой произведен следующим образом (305281 рубль 25 копеек – 120000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 4 905 рублей 62 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.931, 965, 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 185281 ░░░░░ 25, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4905 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 190186 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2013 ░.