Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-384/2011 г.                                                Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,

Дело по иску Титова Д.В. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

                                               У с т а н о в и л :

Титов Д.В. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - снежный накат на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», составляет *** рубль *** копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рубль *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - 1 259 рублей.

Представитель третьего лица Администрации г.Благовещенска пояснял, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, нормативный срок очистки дороги к моменту дорожно-транспортного происшествия не истек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** *** г. с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Титова Д.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что размер ущерба определен без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости к моменту дорожно-транспортного происшествия не истек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель высказывали те же доводы. Поясняли, что на момент ДТП истец двигался со скоростью около 40 км.час. На дороге имелся снежный накат, который препятствовал проезду и торможению. Накат образовался задолго до ДТП.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что *** в 16 часов 47 минут Титов Д.В., управляя автомобилем ***, двигалась по *** развязки в сторону *** к перекрестку, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль ***.

Из этой же схемы следует, что на момент ДТП шел снег, истец управлял автомобилем при наличии снега на проезжей части.

Из объяснений Титова Д.В. от *** следует, что *** в 16 часов 47 минут он на автомобиле *** двигался по *** развязки в сторону *** к перекрестку, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ***.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле *** по *** в сторону л.Заводской. Припарковав автомобиль на обочине дороги, услышал удар. Выйдя из машины, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ***.

Согласно акту от ***, составленному инспектором ДПС ФИО3 на участке *** на проезжей части имеется снежный накат.

Из справки Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в г.Благовещенске с *** по *** с небольшими перерывами наблюдались осадки. *** - с 14 часов 05 минут до 15 часов 40 минут, с 18 часов 10 мнут до 24 часов 00 минут, *** - с 00 часов до 06 часов 40 минут, с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, *** - с 05 часов 35 минут до 11 часов 00 минут, с 12 часов 10 минут до 21 часа 55 минут, с 22 часов 47 минут до 00 часов. Количество выпавших осадков составило 1,1 мм., 3,8 мм., 2,3 мм. соответственно.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, нормативные сроки уборки проезжей части от снега и устранения скользкости не истекли.

Суд отмечает, что в условиях снегопада, истец должен был выбрать оптимальную скорость движения автомобиля, которая бы позволила ему при возникновении опасности, принять все возможные меры к снижению скорости.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком установленных сроков очистки проезжей части от снега, а также вину ответчика в причинении ущерба истец не представил, поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение.

Титову Дмитрию Васильевичу в иске к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в счет возмещения судебных расходов - 2 000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья