Приговор по делу № 1-5/2020 (1-241/2019;) от 31.07.2019

Дело № 1-5/2020

11RS0010-01-2019-001396-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 24 сентября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланова А.Х.

подсудимого Девяткина (Самусева) А.В.

защитника-адвоката Шуракова В.Л., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

подсудимого Морозова Д.Л.

защитника-адвоката Савельевой Ю.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Девяткина (Самусева) Александра Владимировича, ... судимого:

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Морозова Дмитрия Людвиговича, ... ранее судимого:

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, **.**.** в период с ... до ..., Девяткин А.В., (согласно свидетельства о заключении брака серии ... №..., выданного **.**.** ... ..., Девяткин А.В. вступил в брак с Д.), далее по тексту Самусев А.В., и Морозов Д.Л., находясь по адресу ..., ... с потерпевшим П., на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, с целью причинения физической боли и телесныхповреждений последнему, Самусев А.В. умышленно нанес не менее ... удара кулаком в область ... П., отчего последний не удержался на ногах, потерял равновесие и упал в кресло на живот, после чего, продолжая свои преступные действия, Самусев А.В. и Морозов Д.Л., используя в качестве оружия неустановленные предметы, умышленно нанесли ими лежащему в кресле П. несколько ударов по различных частям тела, в том числе Самусев А.В. не менее ... ударов, Морозов Д.Л. не менее ... ударов, причинив П. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и телесные повреждения в виде ...; ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Самусев (Девяткин) А.В.вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что **.**.** он и Морозов Д.Л. зашли в гости к П., где выпили. В ходе распития спиртных напитков знакомая П. - С3. сказала, что незадолго до их прихода П. ее избил палками, после чего она разделась и показала кровоподтеки. Затем он с Морозовым Д.Л. и П. зашли в зал, где он палкой нанес потерпевшему ... удара в область ..., и от ... до ... ударов в область ..., но не в таком количестве о которых говорит потерпевший. Морозов Д.Л., в это время стоял рядом с палкой в руках, а когда он стал выходить с зала, увидел как Морозов Д.Л. нанес П. несколько ударов палкой по телу, палки он потом выбросил на улице, у потерпевшего в ту ночь не ночевал.

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Самусева А.В., данные в ходе предварительного следствия. Так, Самусев А.В. показал, что **.**.** Морозов пригласил его в гости к ... П., которого он ранее не знал. Около ... часов он, Морозов Д.Л. и С1. пришли к П., который находился в квартире с С3., также ранее ему незнакомой. Они все вместе на кухне стали распивать спиртные напитки, .... Около ... часа П. и С3. стали ссориться, П. замахнулся ножом на С3., но нож отобрал С1., после чего П. ушел в зал. Потом С3. рассказала им, что П. её избил и показала на руках, ногах и теле кровоподтеки, просила их не уходить, т.к. опасалась, что П. опять будет её избивать. Между потерпевшим и ими возник конфликт, в ходе которого П. позвал его в зал, где он нанес П. ... удара рукой в область ... На это П. сказал, что он подумал, что он, Самусев А.В., приставал к С3., но он ответил, что к ней приставал Морозов Д.Л. После этого П. и Морозов Д.Л. вышли на кухню и стали о чем-то разговаривать, после чего оба вернулись в зал. Через несколько минут он услышал крики П. Когда он зашел к ним в зал, П. лежал в кресле-кровати на животе, а Морозов Д.Л. наносил ему деревянной палкой удары в область ..., всего нанес не менее ... ударов, от которых потерпевший кричал. Он подошел к Морозову Д.Л. и забрал у него палку и в это время П. увидел его с этой палкой. Когда С1. пошел его провожать с квартиры, последний увидел, как Морозов Д.Л. в зале наносил П. удары палкой, которую тот выхватил и передал ему, тогда П. попросил его забрать Морозова Д.Л. Через несколько дней он от Морозова Д.Л. узнал, что П. находится на стационарном лечении, и т.к. он забыл в квартире П. свой сотовый телефон, пошел к нему в больницу, где потерпевший сказал, что он ничего не помнит и не знает кто его избил, на что он ответил ему, что он его ударил только два раза по лицу, извинился перед ним, после чего забрал свой телефон, который был при потерпевшем в больнице.

Подсудимый Морозов Д.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал суду, что **.**.**, ... он встретился с Самусевым А.В. и С1., после чего он созвонился с П. и предложил ему отметить свое день рождение. После этого все встретились у магазина «...» по адресу ..., П. ... и пошли к П., где стали распивать спиртное. Потом к ним вышла с другой комнаты С3., которая сняла халат и показала синяки, сказала, что если она с ними будет сидеть, то с ней опять произойдет тоже самое, стала плакать и говорить, что П. ее избивает. Потом П. ушел в большую комнату - зал, а когда вернулся на кухню, взял нож (длинный с деревянной рукояткой). Кто отобрал у него нож, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем П. позвал его и Самусева А.В. поговорить, пообщаться, но когда П. начал дерзко с ними разговаривать, Самусев А.В. не сдержался и ударил того, потом прибежала вся в слезах С3. с деревянными круглыми палками в руках, и сказала, что этими палками П. её избил. Когда Самусев А.В. еще раз ударил П. рукой по лицу, тот упал в кресло, и с целью воспитательной работы, он, Морозов Д.Л. нанес несколько ударов палкой в область ... П., Самусев А.В. в это время наносил удары П. в область ... С1. стал их успокаивать, пытался у Самусева А.В. забрать палку. Посидев еще немного, он с С1. ушел. Всего П. он нанес по кистям по одному удару и 2 удара по лопаткам. Самусев А.В. ударил П. 2 раза по лицу рукой и нанес около ... ударов в область ... палкой. Удары потерпевшему наносили по очереди, когда он наносил удары П., Самусев А.В. разговором пытался потерпевшему что-то объяснить.

Кроме показаний подсудимых, виновность последних в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П. в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** он находился у себя дома с С3. Около ... часов ему позвонил ... Морозов Д.Л. и предложил встретиться для распития спиртных напитков, после чего он встретился около магазина «...» с Морозовым Д.Л., Самусев А.В. и С1., последних ранее не знал, ... и у него в квартире на кухне стали все вместе распивать спиртные напитки, где С3. стала жаловаться на него Самусеву А.В., Морозову Д.Л. и С1. на то, что он избивал её. В это время Самусев А.В. пригасил его в другую комнату поговорить и он, Морозов Д.Л. и Самусев А.В. зашли в зал, где Самусев А.В. нанес ему удар кулаком в область ..., отчего он упал в кресло-кровать на живот, после этого Самусев А.В. и Морозов Д.Л. стали наносить ему удары по различным частям тела деревянными палками, которые были ступеньками от разобранной шведской стенки. От боли он кричал о помощи, но ни С3. ни С1. не пришли. Первым закончил наносить удары Морозов Д.Л. и стал отталкивать от него Самусева А.В.. Когда они успокоились, Морозов Д.Л. и С1. ушли с квартиры, а Самусев А.В. остался, и ушел от него только около ... часов утра. После его ухода он еле-еле закрыл входную дверь и 4 дня не выходил с квартиры, т.к. от побоев не мог передвигаться. **.**.** С3. вызвала скорую помощь, которым он сообщил, что упал с лестницы, но С3. сообщила о случившемся в полицию. После конфликта с Самусевым А.В. и Морозовым Д.Л. в квартире осталось 2 деревянные палки, которые были изъяты впоследствии сотрудником полиции.

Свидетель С1. в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** он находился у П. вместе с Самусевым А.В. и Морозовым Д.Л. В ходе совместного распития спиртных напитков между Самусевым А.В., Морозовым Д.Л. и П. произошел конфликт из-за того, что Самусев А.В. и Морозов Д.Л. заступились за С3., которая им пожаловалась на П. на то, что он её систематически избивает, после чего между ними произошла ссора и Морозов Д.Л., Самусева А.В. и П. зашли в зал. В ходе конфликта он увидел, что П. лежит в кресле, рядом с ним находились Морозов Д.Л. и Самусев А.В., в руках Самусева А.В. была палка, после чего он стал отталкивать его от П., но нанесение ударов палками он видел. Выпив еще немного, они ушли и разошлись по домам.

Свидетель С2. – ..., суду показал, что **.**.** в его производство поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений П. по адресу ..., после чего им был осуществлен выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу, где провел осмотр квартиры с участием П., который пояснил, что его знакомые Самусев А.В. и Морозов Д.Л. в ходе конфликта причинили ему телесные повреждения деревянными палками от шведской стенки. Он спросил, где находятся палки, П. ответил, что на комоде в маленькой комнате, которые затем им были изъяты. Кроме того, им было отобрано объяснение с С3., которая проживала с П., и пояснила, что **.**.** она распивала спиртные напитки совместно с П., Самусевым А.В., Морозовым Д.Л. и еще с каким-то молодым человеком. В ходе распития между П. Самусевым А.В. и Морозовым Д.Л. произошел конфликт, в какой-то момент она услышала крики и звуки ударов, и когда зашла в комнату, то увидела, что П. лежит на полу, а рядом находятся Самусев А.В. и Морозов Д.Л., при этом Самусев А.В. наносил удары П. палкой. П. пояснил, что в тот день между ним и С3. произошел конфликт, в который вмешались Морозов Д.Л. и Самусев А.В., и в комнате нанесли ему удары деревянными палками по телу. Материал проверки впоследствии был передан в орган дознания.

Свидетель С3. в ходе предварительного следствия показала, что в **.**.** к ним пришли в гости Самусев А.В., Морозов Д.Л. и С1. В ходе совместного распития спиртных напитков она пожаловалась на то, что в ходе конфликта с П. он ее ударил. На почве этого между П., Самусевым А.В. и Морозовым Д.Л. возник конфликт, в ходе которого последние нанесли П. удары палками.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами, в том числе:

- Рапортом от **.**.**... /том ... л.д. .../;

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ..., фототаблицей к протоколу /том ... л.д. .../;

- Заключением эксперта №... от **.**.**, ... /том ... л.д. .../;

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**, ... фототаблицей к протоколу /том ... л.д. .../;

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Самусевым А.В. и потерпевшим П. от **.**.**, ... /том ... л.д. .../;

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым Д.Л. и потерпевшим П. от **.**.**...

... /том ... л.д. .../;

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Самусевым А.В. и подозреваемым Морозовым Д.Л. от **.**.**... /том ... л.д. .../;

- Протоколом явки с повинной Морозова Д.Л. от **.**.**... /том ... л.д. .../.

Государственный обвинитель предъявленное Самусеву А.В. и Морозову Д.Л. обвинение поддержал в полном объёме.

Сторона защиты квалификацию преступления не оспаривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, виновность их подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно двух деревянных палок, заключением эксперта, согласно которого обнаруженные у П. телесные повреждения, их локализация, механизм причинения, совпадают с показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами.

Самооговора себя подсудимыми, или оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых суд не усматривает, т.к. потерпевший, Морозов Д.Л. и Самусев А.В. поддерживают между собой дружеские отношения.

Находя вину подсудимых в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует действия Самусева А.В. и Морозова Д.Л. по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение совокупностью предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых.

Так, Самусев А.В. ...

Морозов Д.Л. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самусева А.В., суд признает наличие ..., активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Самусева А.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова Д.Л., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Морозова Д.Л., суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, ...

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимых Самусева А.В. и Морозова Д.Л., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья и трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Самусева А.В. и Морозова Д.Л. не возможно без изоляции от общества.

...

Некоторые неточности в показаниях, допрошенных по делу лиц, суд объясняет состоянием алкогольного опьянения последних.

Оснований для применения к подсудимым Самусеву А.В. и Морозову Д.Л. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, судом не установлено.

Но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без учета рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурором Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный ...» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Самусева А.В. и Морозова Д.Л. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи П. в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. за оказанные медицинские услуги в ГБУЗ РК «Сыктывкарская ...» и ... руб. ... коп. за лечение потерпевшего П. в ГБУЗ РК «...».

Подсудимые исковые требования признали.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку потерпевший П. находился на лечении по вине подсудимых, за оказанные медицинские услуги и его лечение были затрачены денежные средства ГБУ РК «...» в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается представленными суду доказательствами, исковые требования прокурора суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Девяткина (Самусева) Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору ... от **.**.**, окончательно назначить Девяткину (Самусеву) Александру Владимировичу наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 03 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Девяткину (Самусеву) Александру Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Девяткина (Самусева) А.В. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу,

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору от **.**.** с **.**.** по **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Морозова Дмитрия Людвиговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... от **.**.**, окончательно назначить Морозову Дмитрию Людвиговичу наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Дмитрию Людвиговичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Морозова Д.Л. под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Девяткина (Самусева) Александра Владимировича и Морозова Дмитрия Людвиговича в солидарном порядке в пользу ГБУ РК «...» ... (...) рублей ... коп.

Приговор ... в отношении Морозова Дмитрия Людвиговича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Игушева Л.С.