Постановление по делу № 1-342/2016 от 25.03.2016

1 –342/2016

(16610049)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Шандров Д.В.,

при секретаре Шалюта О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Медведева Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5 адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в коридоре данной квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> путем свободного доступа, взял с полки шкафа, установленного в коридоре квартиры, банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с расчетного счета ФИО1 Затем около 19.50 часов ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, используя похищенную банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» и программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и приема наличных денежных средств с использованием платежных карт «банкомат» №, установленный по адресу: <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений обналичил с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, тем самым похитил:

– денежные средства в сумме 6000 рублей,

причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО6 и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5, представитель государственного обвинения ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров