Решение по делу № 2-7209/2017 ~ М-6870/2017 от 07.08.2017

Дело № 2 – 7209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> - старшего помощника прокурора ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 26 131,20 руб., расходы на лечение в размере 2 572,56руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.02.2016г. около 21.00ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №,с включенным ближним светом фар, двигался в северном направлении по левой полосе движения проезжей части <адрес> РБ. освещенной электроосвещением, с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения. Подъехав к нерегулируемому переходу, расположенному около <адрес> и обозначенному дорожным знаками 5.19.1 5.19.2 ПДД РФ, нарушил п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средств, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также не исполнил обязанности по снижению скорости возле нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и допустил наезд на нее.

В результате ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. С 28.02.2016г. по 18.03.2016г. ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> на стационарном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков. Ушибленная рана теменной области справа. 28.02.2016г. проведена операция – наложение скелетного вытяжения. Указанные повреждения вызвали тяжки вред здоровью.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 07.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ОФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

С 15.04.2016г. по 11.11.2016г. истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> с диагнозом: закрытый оскольчатый передом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый передом левой малоберцовой кости без смещения отломков.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В связи с чем, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, 05.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 250руб.

27.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате утраченного заработка, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету по ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка ФИО1 на 11.11.2016г. составляет 26 131,20руб.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении и исковых требования отказать.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры <адрес> - старший помощник прокурора СагидуллинаЭ.Р. в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, распространяющих свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По настоящему гражданскому делу требования истца о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключаются в возмещении утраченного заработка.

Судом установлено, что 28.02.2016г. около 21.04ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №,с включенным ближним светом фар, двигался в северном направлении по левой полосе движения проезжей части <адрес> РБ. освещенной электроосвещением, с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения. Подъехав к нерегулируемому переходу, расположенному около <адрес> и обозначенному дорожным знаками 5.19.1 5.19.2 ПДД РФ, нарушил п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средств, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также не исполнил обязанности по снижению скорости возле нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и допустил наезд на нее.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 07 фвеарял 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ОФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В результате получения травмы ФИО1 с 28.02.2016г. по 18.03.2016г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № и с 15.04.2016г. по 11.11.2016г. на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ КБ №, в связи с чем, была нетрудоспособна.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2016г. у ФИО1 имели место повреждения в виде раны теменной области справа, закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) возможно в срок, указанный в постановлении, не исключении при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 90 250руб. и представила справку о ДТП, справку – выписку, заключение эксперта № оригиналов кассового чека и товарного чека.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2016г.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец на момент причинения вреда не имел никакой квалификации, не работал, что следует из его пояснений, постольку вправе заявлять о возмещении утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 511 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 1 квартал 2016 года в размере 10524руб.

Таким образом, утраченный заработок за период с 28.02.2016г. по 11.11.2016г., с учетом величины прожиточного минимума, составляет 101 381,20 руб.

03.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 24 166руб., а также расходов на приобретение лекарств и приобретение гипса, которая была оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236 при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правило обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поскольку истец в указанный период был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением эксперта № от 03.10.2016г., правильно оцененными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 26 131,20 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании утраченного дохода в размере 26131,20 рублей, расходов на лечение в размере 2572,56 рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере: 18 160,15 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку представителем ответчика суду не представлены доказательства его несоразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 13 065,6 рублей (утраченный заработок в сумме 26 131,20 руб.: 50%).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 213 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 283,94руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 26 131,20 руб., расходы на лечение в размере 2572,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 13 065,6руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 283,94руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО8

Копия верна: судья ФИО9

Секретарь ФИО1